Дело № 2–884/2023
УИД 86RS0007-01-2022-005715-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиальные сети» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором заявил о взыскании с ответчика ООО «Премиальные сети» (далее - Общество) в свою пользу: денежной суммы, являющейся ценой товара, в размере 92 991 руб.; неустойки в размере 29 811,56 руб. с перерасчётом по день вынесения решения судом и фактической выплаты денежных средств; убытков в размере 23 588 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 истец приобрёл в магазине ответчика смартфон (иные данные) серийный номер № стоимостью 92 991 руб., гарантийный срок 12 месяцев, который не отвечает технически заявленным требованиям, так как не передаёт надлежащим образом входящие и исходящие разговоры, самостоятельно перезагружается, не подключается к андроид авто, теряет соединения с устройствами, подключенными через шнур и в целом работает некорректно.
20.09.2022 истцом было подано заявление в адрес продавца с требованием произвести гарантийный ремонт, о чём Ответчик оформил Акт передачи товара в ремонт. Однако, Ответчик никаких действий не произвёл.
04.11.2022 истцом была направлена претензия о том, что по настоящее время смартфон не отремонтирован, где он также попросил замену на период ремонта. Однако, смартфон на замену истцу не предоставили, в связи с чем, 15.11.2022 он обратился с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, а также о возмещении неустойки за отказ от предоставления подменного товара и убытков связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг к смартфону, а именно: страховая программа «Сверх возможности для смар телефонов (SV-01) по цене 17 998 руб.; изготовление + наклейка плёнки с 2 сторон смартфона – 3 590 руб.; защитная плёнка для телефонов (PL_50) - 2 000 руб.
Поскольку ни одно требование истца исполнено не было, то согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на расторжение договора, при этом, ссылки Ответчика на проблемы с МИ-аккаунтом не имеют к нему никакого отношения. Поэтому пользуясь правом, предусмотренным ст. 19 названного закона он хотел вернуть свои деньги уплаченные за товар.
Поскольку требование истца о предоставлении замены было зарегистрировано 04.11.2022 и подлежало удовлетворению в течение 3 дней, а в дальнейшем подлежало удовлетворению требование о возврате денег за товар, то Ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 08.11.2022 по 05.12.2022 в размере 26 037,48 руб.
Кроме того, требованием потребителя являлась и сумма убытков в размере 23 588 руб., сложенная из цены страховой программы «Сверх возможности для смар телефонов (SV-01) – 17 998 руб., изготовления + наклейки плёнки с 2 сторон смартфона – 3 590 руб., защитной плёнки для телефонов (PL_50) – 2 000 руб. Поскольку данное требование Ответчик получил 15.11.2022 срок для его удовлетворения закончен 18.11.2022, так как в этот день получен незаконный отказ Ответчика, поэтому с 19.11.2022 подлежит начислению неустойка на данную сумму, которая за период с 19.11.2022 по 05.12.2022 составляет 3 774,08 руб.
От данной покупки истцу пришлось испытать массу переживаний неудовлетворённости товаром. Товар с недостатком, лишил его возможности использования по назначению. В период, когда он сдал товар в магазин на гарантийный ремонт, взамен ответчиком не был предложен аналогичный товар для временного использования. Ему не было предоставлено право выбрать другой товар вместо некачественного Потраченные на товар деньги не были возвращены и он не мог приобрести новый аппарат. Время, которое он мог потратить на семью, работу и отдых, пришлось тратить на разбирательство с ответчиком, что причинило истцу и моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, его представитель требования своего доверителя поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из положений названной правовой нормы следует, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что 19.08.2022 истец ФИО2 приобрел в магазине Общества, расположенном в г. Сургуте смартфон (иные данные) серийный номер №, стоимостью 92 991 руб., а также: страховую программу «Сверх возможности для смар телефонов (SV-01), стоимостью 17 998 руб.; изготовление + наклейку плёнки с 2 сторон смартфона – 3 590 руб. и защитную плёнку для телефонов (PL_50) – 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № № от 19.08.2022, согласно которому на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев.
Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924, является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации смартфона, обнаружив в нем недостатки, 20.09.2022 истец сдал смартфон на гарантийный ремонт, что подтверждается Актом передачи товара из ремонта/в ремонт № в котором указаны: комплектность – коробка, сзу, смартфон и чехол; неисправность – цикличная презагрузка, некорректная работа, не подключается к андроид авто, теряет соединение с устройствами, подключенными через шнур; внешний вид – без внешних повреждений; ФИО клиента – ФИО2; телефон – <***>; дата продажи – 19.08.2022. Иной информации указанный Акт не содержит.
В связи с тем, что установленный законом предельный срок для устранения недостатков истекал 04.11.2022, а товар не был возвращен истцу в исправном состоянии, в тот же день истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой попросил предоставить ему в пользование взамен переданного на гарантийный ремонт смартфона аналогичный смартфон, указав также, что товар не отремонтирован.
Не получив взамен сданного на ремонт смартфона аналогичный смартфон, 15.11.2022 истец вновь обратился в магазин ответчика с претензией, в которой заявил о возврате, уплаченных за товар денежных средств в сумме 114 579 руб., включая стоимость дополнительно приобретенных услуг, а также о выплате неустойки за отказ в предоставлении замены.
В ответ на претензию потребителя, 18.11.2022 в адрес последнего направлено сообщение о том, что для проведения проверки качества товара необходимо произвести выход из Mi-аккаунта, без отключения которого невозможно провести диагностику и ремонт товара с указанием на Инструкцию по отключению аккаунта.
По ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено (иные данные) согласно заключению эксперта которого за № от 29.09.2023:
Вопрос: Осуществлен ли выход из Mi-аккаунт, установленный на смартфоне (иные данные), серийный номер №?
Ответ: На смартфоне (иные данные) серийный номер №, установлена блокировка экрана графическим ключом, нет возможности определить установлен Mi-аккаунт на данном смартфоне или нет.
Вопрос: Является ли Mi-аккаунт, установленный на смартфоне (иные данные) серийный номер № препятствующем для проведения его диагностики исправностей смартфона. Если да, то возможно ли произвести выход из Mi-аккаунт техническому специалисту для диагностики исправностей смартфона?
Ответ: Если принять во внимание то, что на смартфоне (иные данные), серийный номер №, установлен пароль блокировки, препятствующий входу в систему, а также в настройки данного смартфона, что создает сложности выявления наличия или отсутствия Mi-аккаунта. Если рассматривать тот вариант, что всё таки Mi-аккаунт установлен на данном смартфоне, то этот фактор значительно затрудняет диагностику программного обеспечения и его сбоев потому, что для исключения данной проблемы производится смена программного обеспечения на смартфоне, а если перед этим не выйти из Mi-аккаунта, то после перезагрузки смартфона, он заблокируется и будет требовать ввести пароль от Mi-аккаунта. Если пароль не будет введен, то дальнейшая эксплуатация смартфона будет не возможна, по причине его блокировки.
Вопрос: Когда в смартфоне (иные данные) серийный номер № установлен Mi-аккаунт и какие действия по его первичной установке, переустановке, удалению производились?
Ответ: На данный вопрос эксперт не может дать категоричный ответ, так как отсутствует специальное оборудование для работы с данным смартфоном.
Вопрос: Имеются ли в смартфоне (иные данные) серийный номер № следующие недостатки: цикличная перезагрузка, некорректная работа, не подключается к андроид-авто, теряет соединение с устройствами, подключенными через шнур. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственным дефектом либо недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации смартфона, воздействия каких-либо факторов (в том числе электрического воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы?
Ответ: Наличие блокировки экрана и возможно установленного Mi-аккаунта в смартфоне (иные данные) серийный номер № является недостатком в плане диагностики и ремонта смартфона.
Вопрос: В случае наличия в смартфоне (иные данные) серийный номер № недостатков, то каковы временные и финансовые затраты на их устранение?
Ответ: На данный вопрос эксперт не может дать категоричный ответ, так как, в Определении Судом не предоставлена возможность произвести разрушающий метод исследования предоставленного смартфона на экспертное исследование. Разрушающий метод - это такой метод, после применения которого предмет экспертизы нельзя повторно исследовать.
Ссылаясь на то, что экспертным заключением подтверждено наличие у смартфона защитной блокировки, которая препятствует полноценной диагностике смартфона, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом провести проверку качества, ответчик считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, принимая смартфон на проверку качества, в Акте передачи товара из ремонта/в ремонт не указано, что смартфон принят от истца заблокированным. При этом, приняв 20.09.2022 смартфон для проверки его качества, только после вручения представителю Общества претензии от 15.11.2022 о возврате денежных средств за приобретенный им товар, в своем ответе на претензию, датированном 18.11.2022, ответчик указал на необходимость произвести выход из Mi-аккаунта, не ссылаясь при этом, что смартфон еще и заблокирован.
При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными и поскольку по состоянию на 15.11.2022 истекли, как предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите потребителя 20-дневеный срок устранения недостатка, так и 45-дневный срок исправления недостатков товара, предусмотренный статьей 20 названного Закона, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать о возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара и возврате за товар денежных средств, проверив расчет неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений пункта 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит его неверным в части определения количества дней просрочки удовлетворения данных требований, первое из которых ограничено 15.11.2022, то есть днем, когда истец заявил о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Следовательно, неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, составит 8 369 руб., исходя из следующего расчета: 92 991,00 ? 9 ? 1%.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось выше требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено продавцу 15.11.2022, следовательно, срок исполнения данного требования истек 25.11.2022, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 26.11.2022 по день вынесения судом решения и далее до дня фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26.11.2022 по 30.10.2023 составит 315 239,49 руб., из расчета: 92 991,00?339?1%.
Со следующего дня за днем принятия судом решения и до дня фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка подлежит взысканию в размере 929,91 руб. в день.
Оплата же стоимости страховой программы «Сверх возможности для смар телефонов (SV-01) в размере 17 998 руб.; изготовления + наклейки плёнки с 2 сторон смартфона – 3 590 руб. и защитной плёнки для телефонов (PL_50) – 2 000 руб., по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей относится к убыткам потребителя, связанным с приобретением товара ненадлежащего качества, поэтому они подлежат возмещению ответчиком на сумму 23 588 руб., при этом, начисление истцом на эту сумму неустойки, суд находит необоснованным, поскольку эта сумма по смыслу положений Закона о защите прав потребителей к цене товара не относится.
Вместе с тем, ответчиком также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обсуждая которое, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, длительность рассмотрения дела с учетом отмены заочного решения и назначения по делу экспертизы, стоимости товара – 92 991 руб., размера убытков на сумму 23 588 руб., суммы неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 8 369 руб., суд находит дополнительное взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 315 239,49 руб. за период с 26.11.2022 по 30.10.2023 и далее по 929,91 руб. в день до момента возврата денежных средств, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до 120 000 рублей (стоимости товара и дополнительных аксессуаров).
За нарушение прав потребителя статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен, то требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, определяя ее в размере 5 000 рублей.
На основании же пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 974 ((92991+8369+23588+120000+5000)*50%) руб., который, с учетом заявления ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных судом оснований, суд находит возможным снизить до 50 000 руб.
Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 902 (7602+300) руб., из расчета признанных судом обоснованными без применения положений ст. 333 ГК РФ исковых требований имущественного характера на сумму 440 187,49 (92991+8369+23588+315239,49) руб., а также неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиальные сети» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2: уплаченную за товар денежную сумму в размере 92 991 рублей; неустойки в сумме 128 369 рублей; в счет возмещения убытков – 23 588 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 299 948 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиальные сети» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 902 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 07.11.2023.
СУДЬЯ: подпись.