Решение по делу № 2-545/2023 от 29.03.2023 - о признании приказов незаконными незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, .

№ 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского

района г. Красноярска Михалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказов незаконными незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 250/13, в соответствии с которым он был принят на работу водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда с заработной платой в виде часовой тарифной ставки. В период трудовых отношений приказом от 31 марта 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100 % за наезд на препятствие – ДТП, однако ГИБДД вызвано не было, оценка ущерба не проведена. При привлечении его к дисциплинарной ответственности не были до конца установлены причины наезда на препятствие, в том числе, что он двигался по темному боксу с влажным покрытием, при проезде ворот выскочил работник, в связи с чем он отвернул и затормозил, автобус занесло и он совершил наезд на ворота. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене. Так же 5 апреля 2022 года работодатель вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение схемы движения по маршруту. Приказ считает незаконным, поскольку для него это был новый маршрут, стажировку он не проходил, предварительно о маршруте не уведомлен, со схемой движения не ознакомлен. 6 апреля 2022 года он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку за один проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, но в приказе в качестве основания для его увольнения указаны ранее изданные приказы, в том числе от 5 апреля 2022 года. Просит признать приказ № 78-В от 31 марта 2022 года незаконным, взыскать премию, удержанную на основании данного приказа, признать приказы № 84-в от 5 апреля 2022 года и № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года незаконными, восстановить его на работе в должности водителя автобуса на регулярные пассажирские маршруты 7 разряда с 7 апреля 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2023 года, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что истец с 10 декабря 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда, что подтверждается трудовым договором от 9 декабря 2013 года за № 250/13, с учетом дополнительного соглашения, приказом о приеме работника на работу № 196\2-к от 9 декабря 2013 года, трудовой книжкой истца.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, утв. 1 октября 2015 года, с которой истец ознакомлен 29 октября 2015 года, о чем свидетельствует его личная подпись в инструкции, водитель обязан:

п. 1.5.1, п.1.5.2, п. 1.5.3 знать и выполнять должностную инструкцию, Правила дорожного движения, приказы и распоряжения, относящиеся к его работе,

п. 1.6.4 водитель обязан выполнять на линии оперативные распоряжения должностных лиц после обязательной регистрации их распоряжений в путевом листе – диспетчеров ЦДС МКУ «КГТ»,

п.2.6 водитель обязан поддерживать скорость движения автобуса в соответствии с расписанием движения на данном маршруте и инструкциями по обеспечению безопасности движения, но всегда в пределах, установленных ПДД, при проезде узких улиц, пересечений с интенсивным движением транспорта и наличия пешеходов, крутых подъемов и поворотов водитель должен быть особенно внимателен и осторожен, вести автобус с установленной скоростью, не превышающей указанной в этих местах дорожными знаками, обеспечивающую безопасность перевозки;

п.2.7 при движении водитель обязан выдерживать расстояние от впереди идущего транспорта в зависимости от скорости движения с учетом состояния проезжей дороги, но не менее, чем на длину тормозного пусти, обеспечивающей своевременную остановку автомобиля,

п. 5.5 водитель обязан производить остановку автобуса во всех пунктах, указанных в расписании движения, в местах, оборудованных указателем остановки,

п. 5.7 при подъезде к остановочному пункту снизить скорость движения с таким расчетом, что бы остановка автобуса была произведена плавно.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Так,

приказом № 77-В от 19 марта 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 15 марта 2021 года п. 5.5. Должностной инструкции, согласно которому водитель обязан производить остановку во всех пунктах, указанных в расписании движения, в местах оборудованных указателем остановки;

в соответствии с приказом № 256-В от 22 сентября 2021 года работник нарушил п. 1.5.2, п. 2.6, п. 5.7 должностной инструкции, ПДД, что выразилось в том, что 8 сентября 2021 года, работая по маршруту № 87, управляя автобусом, был не пристегнут ремнем безопасности, на протяжении маршрута нарушал скоростной режим, управляя автобусом с превышением установленной скорости, в связи с чем ему объявлен выговор;

согласно приказу № 59-В от 11 марта 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8 трудового договора – опоздание 8 марта 2022 года на работу без уважительной причины;

приказом № 78-В от 31 марта 2022 года работнику объявлен выговор на основании результатов заседания комиссии по расследованию ДТП с участием водителей предприятия, на основании докладной записки начальника отдела безопасности ФИО4 от 24 марта 2022 года, лишен премии за апрель 2022 года на 100 %,

из приказа № 84-В от 5 апреля 2022 года следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 1 апреля 2022 года п. 1.6.4 должностной инструкции, предусматривающего обязанность водителя выполнять на линии оперативные распоряжения диспетчеров ЦДС МКУ «КГТ».

Как следует из материалов дела, ФИО1 с приказами от 19 марта 2021 года, от 22 сентября 2021 года, от 5 апреля 2022 года ознакомился лично, о чем свидетельствуют его подписи в указанных приказах. С приказами от 11 марта 2022 года и от 31 марта 2022 года истец ознакомиться отказался, о чем составлены Акты от 16 марта 2022 года и от 4 апреля 2022 года, согласно которым ФИО5 в присутствии 16 марта 2022 года ФИО6, 4 апреля 2022 года – ФИО7 доведено до сведения ФИО1 содержание указанных приказов, от подписания которых он отказался.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее «Постановление Пленума Верховного Суда РФ») при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Исходя из п. 34, п. 35 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 52 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что работодателем 6 апреля 2022 года издан приказ № 003К-000051 об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 6 апреля 2022 года, основанием для чего послужили дисциплинарные взыскания, к которым привлечен работник вышеприведенными приказами.

С приказом об увольнении ФИО1 отказался знакомиться, что следует из Акта от 6 апреля 2022 года, согласно которому 6 апреля 2022 года в 15 часов 12 минут в офисе по ул. Калинина, 84 г. Красноярска водителю ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года об увольнении, работник от ознакомления с приказом под подпись отказался, приказ зачитан вслух.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истцом, исходя из его уточненных 29 марта 2023 года требований, приказы от № 77-В от 19 марта 2021 года, № 256-В от 22 сентября 2021 года, № 59-В от 11 марта 2022 года не оспариваются.

В тоже время истец не согласен с приказами № 78-В от 31 марта 2022 года, № 84-В от 5 апреля 2022 года, № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года, считая их незаконными.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что истец впервые за судебной защитой обратился в суд 5 мая 2022 года, направив иск о признании приказа № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула посредством Почты России, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. в пределах установленного законом месячного срока – не позднее 6 мая 2022 года.

Вместе с тем с требованиями о признании незаконными приказов № 78-В от 31 марта 2022 года, № 84-В от 5 апреля 2022 года, взыскании премии, ФИО1 обратился лишь 23 ноября 2022 года, т.е по истечении трехмесячного срока на судебную защиту трудовых прав. При этом истец достоверно знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, что следует из самих приказов, в том числе из приказа об увольнении, в котором поименованы все приказы о дисциплинарных взысканиях, Акта об отказе ознакомиться с приказом от 4 апреля 2022 года, однако в первоначальном иске он просил признать незаконным лишь приказ об увольнении от 6 апреля 2022 года, в связи с чем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска не предоставил, суд находит, что иск в части признания незаконными приказов № 78-В от 31 марта 2022 года, № 84-В от 5 апреля 2022 года, взыскании премии, не подлежит удовлетворению без исследования фактических обстоятельств спора в данной части в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В тоже время требования работника о признании приказа № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат разрешению по существу.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что 1 апреля 2022 года истец, двигаясь по маршруту № 64, нарушил схему движения, не заехал в мкр. Покровка, что подтверждается Докладной диспетчера ФИО8 А..от 1 апреля 2022 года, пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, от истца работодателем 2 апреля 2022 года затребованы объяснения, которые были предоставлены работником в этот же день.

Согласно Объяснительной ФИО1 от 2 апреля 2022 года, он1 апреля 2022 года работал по маршруту № 64, проехал поворот, т.к. не нашел знака «поворот направо», там был только прямо.

В связи с выявленным проступком, на основании должностной записки начальника службы эксплуатации ФИО9 от 4 апреля 2022 года о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.2 трудового договора, нарушении п. 1.6.4 Должностной инструкции, работодателем издан приказ № 84-В от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которым к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

6 апреля 2022 года, как указано выше, приказом ответчика № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года истец был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, основанием для чего послужил, в том числе, приказ от 5 апреля 2022 года.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания 5 апреля 2022 года новых проступков не совершал, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец уволен, в связи с совершением очередного проступка, отраженного в приказе от 5 апреля 2022 года.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что работодатель в нарушение требований закона, дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности за один проступок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика за № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что в приказ от 5 апреля 2022 года внесены изменения, согласно которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и предоставленный в подтверждение этих доводов приказ № 84-л\с от 28 марта 2023 года, суд не принимает во внимание, поскольку данный приказ издан после увольнения истца, что противоречит действующему трудовому законодательству.

В силу ч.1, ч. 6 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, требование ФИО1 о восстановлении его на работе у ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 2, п. 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Положениями п. 3 и п. 5 Положения о среднем заработке при исчислении среднего заработка предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие); из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ; при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчетным периодом при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 апреля 2022 года по 29 марта 2023 года, т.е. за 239 рабочих дней/1909 часов, являются 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, т.е. с апреля 2021 года по март 2022 года.

Из расчетных листков работника следует, что истец в периоды с 17 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, с 17 июня 2021 года по 19 июня 2021 года, с 23 августа 2021 года по 25 августа 2021 года был нетрудоспособен, в период с12 октября 2021 года по 10 января 2022 года находился в оплачиваемом отпуске, соответственно, данные периоды подлежат исключению из расчета.

В тоже время при расчете суд учитывает оплату простоя, поскольку согласно п. 2.4.4 Положения об оплате труда и премировании водителей, утв. 15 марта 2021 года, простоем, в данном случае, является время схода автобуса с рейса (поломка, ДТП).

Таким образом, доход истца в расчетный период, согласно расчетным листкам, составляет:

апрель 2021 года – 85670, 55 рубля за 20 отр. дней\310, 43 отр.час.;

май 2021 года – 55048, 26 рубля за 13 отр. дней/213, 2 отр. час.;

июнь 2021 года -50688, 09 рубля за 14 отр.дней\199, 9 отр. час.;

июль 2021 года – 87513, 61 рубля за 22 отр. дня\313, 59 отр.час;

август 2021 года – 37175, 8 рубля за 11 отр. дней/163, 18 отр. час.;

сентябрь 2021 года – 48792, 27 рубля за 15 отр. дней/214, 44 отр. час.;

октябрь 2021 года - 12750, 46 рубля за 5 отр. дней/62, 4 отр. часов;

ноябрь 2021 года – декабрь 2021 года - отпуск;

январь 2022 года - 12750, 46 рубля за 5 отр.дней\62, 4 отр.час.;

февраль 2022 года – 33324, 58 рубля за 9 отр. дней\137, 6 часов;

март 2022 года – 31232, 76 рубля за 12 отр.дней\145, 75 отр.час.,

всего 454670, 38 рубля за 123 отр.дня\1818, 82 отр.час.;

средний заработок за расчетный период составляет:

454670, 38 рубля/1818, 82 час. = 249, 98 рубля в час;

учитывая, что истцу предусмотрен сменный режим работы, при этом ответчиком в материалы дела не представлены Графики работы истца, а разделом 8 трудового договора для истца предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, суд при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из нормы рабочего времени, соответственно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

249, 98 рубля в час х 1909 часов = 477211, 82 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, на основании договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 года, понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, Учитывая категорию спора, услуги, которые были оказаны представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 8272, 12 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ МП города Красноярска «КПАТП № 5» за № 003К-000051 от 6 апреля 2022 года об увольнении А3 незаконным.

Восстановить А3 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда в МП города Красноярска «КПАТП № 5» с 7 апреля 2022 года.

Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП № 5» в пользу А3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 477211, 82 рубля, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 492211, 82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП № 5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8272, 12 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 13 апреля 2023 года

Копия верна

Судья