УИД 21MS0051-01-2023-002310-21
Апелляционное дело № 10-45/2023
мировой судья фио1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – Максимовой И.В.,
осуждённой ФИО1,
её защитника - адвоката Васильевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступление осуждённой ФИО1 и её защитника Васильевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Максимовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе <данные изъяты> на сумму 2653 рубля 06 копеек без учета НДС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т. 1 л.д.225-227).
В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, не признал их совокупность исключительной, при наличии к тому оснований не применил ст. 64 УК РФ и не назначил отбывание наказания в колонии-поселении. Просит учесть состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка, изменить приговор, смягчить наказание и вид режима на колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 полностью признала предъявленное ей обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических и текущих заболеваний).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как отдельно, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 по изложенным в ней доводам.
Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 фактически отбыла назначенное наказание, в связи с чем подлежит освобождению из-подстражив зале суда.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 освободитьиз-подстражив зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.И. Рожкова