Дело №2-551/2022
УИД 32RS0028-01-2022-001023-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Стародуб-Новые Ивайтенки», водитель трактора МТЗ-82 ФИО2, являющийся работником ООО «Красный Октябрь» на основании трудового договора, не справился с управлением, в результате чего трактору химической бочке «Аmazone 3000» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта химической бочки составляет 918 086 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о прекращение трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении из ООО «Красный октябрь» ФИО2 В добровольном порядке возместить причиненный ООО «Красный Октябрь» имущественный ущерб, связанный с повреждением химической бочки, ФИО2 отказывается. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере восстановительного ремонта химической бочки в сумме 918 086 рублей 88 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что 28 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого бочке, принадлежащей ООО «Красный Октябрь», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 918 086 рублей 88 копеек. ДТП произошло в результате того, что работник ООО «Красный Октябрь» ФИО2, управляя трактором с химической бочкой, не справился с управлением. При этом сотрудники ДПС не вызывались, ДТП в установленном законом порядке не оформлялось. В настоящее время трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, выплачивать причиненный работодателю ущерб ФИО2 отказывается. Соглашение о полной материальной ответственности с работником ФИО2 ООО «Красный Октябрь» не заключало, поскольку должность, в которой работал ФИО2, не относится к должностям с полной материальной ответственностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на основное место работы с полной занятостью трактористом в ООО «Красный Октябрь», при этом, по условиям трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба, работник возмещает его в порядке и на условиях, указанных трудовым законодательством.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из исследованных в судебном заседании доказательств (акта № порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ приказа о проведении служебного расследования, приказа о создании комиссии для проведении служебного расследования, письменных объяснений ФИО2, актом о результатах проведенного служебного расследования) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате управления ФИО2 трактором, принадлежащим ООО «Красный Октябрь», была повреждена химическая бочка «Аmazone 3000», которая подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составила 918 086 рублей 88 копеек.
В судебном заседании также установлено, что данный ущерб причинен ООО «Красный Октябрь» его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции тракториста, в рабочее время, в связи с чем ответственность за причинение вреда работодателю у ФИО2 возникает в соответствии с требованиями Трудового законодательства.
Вместе с тем судом установлено, что соглашение с ФИО2 о полной материальной ответственности не заключалось, по факту ДТП сотрудники ДПС не вызывались, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся и ФИО2 не был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, сведений обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 242 Трудового Кодекса РФ, ФИО2 несет перед работодателем ООО «Красный Октябрь» ответственность, предусмотренную ст. 241 Трудового Кодекса РФ в пределах своего среднего месячного заработка.
Кроме этого, судом установлено, что, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен по собственному желанию с должности тракториста ООО «Красный Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Красный Октябрь» не состоит.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сухарькова
Изготовлено 28 октября 2022 г.