ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
УИД: 04RS0007-01-2022-006474-90
№ дела в суде 1 инстанции 2-4331/2022
Поступило 28.12.2023 г.
дело № 33-423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ФИО1 о возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительным договора аренды,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить.
Обязать ФИО1 (ИНН ... возвратить АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН ...) имущество, переданное по договору аренды объектов недвижимого имущества №... от 01 мая 2020 г.: нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., №..., площадью 25,1 кв.м., литер ...
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» арендную плату по договору аренды от 01 мая 2020 г. в размере 185 021,85 руб., неустойку в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 448,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314,29 руб., всего 205 784,70 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнениями к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО2 указал, что 01 мая 2020 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №..., в соответствии с которым АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Арендодатель) передал ИП ФИО1 (Арендатору) нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., №..., площадью 25,1 кв.м., литер ..., расположенного по адресу: <...> Срок действия указанного договора истек ... г. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора аренды от ... г. №... арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также все произведенные на арендуемом объекте улучшения, неотделимые без вреда для имущества, по акту приема-передачи. Однако по состоянию на 10 октября 2022 г. имущество истцу не возвращено. Кроме того, ответчик не вносила плату за время использования имущества как в период действия договора, так и по окончании срока договора аренды. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 7 113,34 руб. в месяц с учетом НДС 20%. Поскольку с ... г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просил обязать ФИО1 возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды объектов недвижимого имущества №... от ... г.: нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу ... (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., №..., площадью 25,1 кв.м., литер ..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за время использования имущества в размере 185 021,85 руб., неустойку в размере 17 958,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 448,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314,29 руб.
В судебном заседании по делу, состоявшемся 09 ноября 2022 г., судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании договора аренды от ... г. недействительным. В обоснование встречного иска ФИО1 сослалась на то, что спорное строение было построено ею и ее супругом ФИО3 в ... г. своими силами и за свой счет, по согласованию с начальником пожарной охраны МВД Бурятской АССР на земельном участке, принадлежащем государству – СССР. После 1991 г. они неоднократно пытались решить вопрос оформления строения и земельного участка под ним, но это им не удавалось по причине отсутствия финансовых возможностей. В 2002 г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» приватизировал имущество пожарной команды МВД и земельный участок под боксами пожарной охраны. Однако при исследовании данного вопроса ими установлено, что ни в Росреестре, ни в КУИ, ни в БТИ, ни на публичной кадастровой карте не числится пристрой к основному здания пожарной охраны авиазавода как оформленное строение. Представив в суд свидетельство о регистрации права собственности от 2002 г. на строение пожарной охраны и технический план БТИ от 2020 г., истец по первоначальному иску совершил подлог документов, попытался ввести суд в заблуждение и защитить в судебном порядке отсутствующее право собственности. Кроме того, суду представлен договор аренды недвижимого имущества, но не представлены данные о его регистрации в Управлении Росреестра по РБ. При этом в материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие наличие права собственности истца в отношении спорного имущества. Они с супругом были вынуждены заключить договор аренды собственного здания, которое использовали как магазин, так как были введены в заблуждение администратором завода ФИО4, пояснившим, что под зданием проходят коммуникации, которые необходимо перенести, для чего нужно их финансовое участие, а кроме как по договору аренды, получать от них денежные средства невозможно. Будучи введены в заблуждение, изыскивая возможность оформления имущества и разрешения спорного вопроса, не обладая специальными знаниями, не имея возможности прибегнуть к помощи юриста, они согласились на такое предложение. Однако правовых последствий данный договор иметь не может, так как был заключен без правового основания и основан на введении стороны в заблуждение с заведомо противоправной целью – завладением их имуществом. Поэтому просила признать недействительным договор аренды от ... г., заключенный между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ФИО1, в отношении нежилого помещения, площадью 25,1 кв.м., литера ..., расположенного по адресу: <...>
В судебном заседании представитель истца АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам. Пояснил, что ранее неоднократно заключались договоры аренды в отношении спорного имущества между истцом и ФИО3, ИП ФИО1, условия этих договоров арендаторами исполнялись. По договору аренды от ... г. какие-либо платежи арендатором не вносились, переданное в аренду имущество истцу не возвращено. Спорное нежилое помещение площадью 25,1 кв.м. входит в состав здания пожарной охраны площадью 1839,80 кв.м., находящегося в собственности завода, что подтверждается не только свидетельством о государственной регистрации права, но и техническим паспортом, планом приватизации. Он не отрицает, что данное нежилое помещение могло быть возведено Г-ными, но правового значения для разрешения спора это не имеет, так как право собственности истца в отношении этого помещения не оспорено, незаконным или недействительным не признано. Оспариваемый ФИО1 договор аренды был заключен на 11 месяцев, поэтому необходимость в его государственной регистрации отсутствовала.
Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не признала, встречные исковые требования поддержала, сославшись на то, что спорное имущество принадлежит им с супругом ФИО3, так как было возведено ими, за счет их личных денежных средств, на протяжении многих лет использовалось ими под магазин, при приватизации имущества завода это имущество не могло войти в состав приватизируемого имущества. Договор аренды от ... г. перед подписанием она не читала, в момент подписания находилась в каком-то помутнении, не отдавала отчета своим действиям. Полагает, что взимание арендной платы за пользование имуществом, которое принадлежит их семье, является незаконным, несправедливым.
Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО3 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что здание пристроя он возвел с помощью своих знакомых, рассчитывая в последующем оформить его в собственность. В 2014 г. он обращался в суд с требованиями о возмещении понесенных затрат, однако в удовлетворении его иска было необоснованно отказано. На протяжении многих лет он действительно был вынужден платить арендную плату заводу, так как не имел другого выхода, чтобы пользоваться имуществом. То, что сейчас истец хочет забрать у него имущество, заработанное своим трудом, несправедливо.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 по устному заявлению позицию своего доверителя поддержала и суду пояснила, что истец не вправе был заключать договор аренды, так как в его собственности не имелось указанного в договоре объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие у него зарегистрированного права собственности именно в отношении спорного строения, площадью 25,1 кв.м. На плане, прилагающемся к выписке на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по РБ в 2021 г., отсутствует здание пристроя, что свидетельствует об отсутствии объекта аренды.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств о первичном возникновении права собственности на спорное здание, свидетельство о государственной регистрации права является лишь вторичным документом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит восстановить её нарушенные права, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований. Просит вынести частное определение в отношении судьи Гурман З.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение конституционных прав граждан. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных отношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Вывод суда о том, что свидетельство №... о праве собственности завода на спорный объект является законным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку завод не является собственником спорного пристроя, так как собственником является ФИО7. Свидетельство, в силу указанного, является фальсифицированным. Вывод суда, о том, что указанное свидетельство никем не оспорено не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО7 оспаривал его в процессе по настоящему делу, представлял доказательство, что он является собственником пристроя, заявлял ходатайство о допросе свидетеля, который бы мог подтвердить данный факт, однако судом было отказано. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно в полном объеме восстановить нарушенные конституционные права и законные интересы ФИО7. Закон не предусматривает отказ суда в рассмотрении всех обстоятельств встречного искового заявления по основаниям, указанным в решении районного суда. Иск судом по существу не рассмотрен. Указанные обстоятельства нарушения закона судьей Гурман указывают на ее заинтересованность в неблагоприятном для ФИО7 исходе дела.
В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что после получения решения районного суда состояние здоровья последней и её детей ухудшилось. Считает, что судья Гурман З.В., умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан на обращение в суд, осознавая факт нарушения конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию, отказала в восстановлении конституционных прав ФИО1, то есть отказала в судебной защите.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что после окончания срока договора аренды соглашения о его продлении не заключались, соответственно договор прекратил свое действие 31.03.20021 г. До указанного времени помещение было освобождено, им никто не пользовался, электроэнергия не оплачивалась. Фактически сам истец не совершал никаких действий на принятие имущества, хотя направил акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Кроме этого, в период действия договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем помещение не использовалось по назначению, поскольку в связи с пандемией были объявлены нерабочими днями период с 27.06.2021 г. по 11.07.2021 г., с 16.11.2021 г. по 30.11.2021 г. Также в виду ее пенсионного возраста и наличия хронических заболеваний она не могла работать, в соответствии с рекомендациями, установленными Указом Главы РБ. В связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность она не платила арендную плату, однако арендодатель каких-либо претензий не предъявлял. Расчет задолженности, представленный истцом является сфальсифицированным и подложным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Также указывает на то, что они с супругом самостоятельно и за счет собственных средств возвели пристрой, осуществляли его капительный ремонт, в связи с чем и в соответствии с положениями ст.623 ч.2 ГК РФ она имеет право на возмещение неотделимых улучшений.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем просит отказать в её удовлетворении. Указывает, что в материалах дела имеется технический паспорт нежилого помещения (лит ...) на корпус ... здание пожарной охраны, корпус ... достройка, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на здание корпуса №... площадью 1939,8 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №..., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности возникло на основании плана инвентаризации Улан-Удэнского авиационного завода, утвержденного распоряжением Комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом №... от .... Полагает, что данные документы явились достаточными доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела. Доказательств и документов, подтверждающих право собственности Г-ных на спорное нежилое помещением последними в суд не представлено. Также просит обратить внимание, что решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года по делу №..., которым в удовлетворении исковых требования ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде расходов на строительство спорного имущества было отказано, вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец ФИО8, ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на отсутствии у истца права собственности на спорное помещение.
Представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО2 полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №..., в соответствии с которым АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Арендодатель) передал ИП ФИО1 (Арендатору) (деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ... г.) нежилое помещение первого этажа пристроя к корпусу 38 (здание пожарной охраны), номера на поэтажном плане №..., площадью 25,1 кв.м., литер ..., расположенного по адресу: <...>
Обращаясь со встречным иском, содержащим требования о признании недействительным вышеуказанного договора аренды от ... г., ФИО1 ссылается на отсутствие в деле сведений о его государственной регистрации, а также на то, что договор был заключен под влиянием обмана (заблуждения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды заключенный на срок менее года, такой регистрации не требует.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Подписав договоры, стороны согласились с изложенными в них условиями, в том числе о сроке их действия, и приняли на себя обязательства исполнять их.
Как установлено пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Критерии существенности заблуждения перечислены в пункте 2 указанной статьи, в частности к ним относятся заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
В силу закона сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 ГК РФ в силу статьей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом в силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что аналогичные договоры аренды заключались с 2014 г., срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной по мотиву совершения под влиянием заблуждения истек
Что касается доводов апеллянта об отсутствии у арендодателя права собственности на спорное имущество, то они подлежат отклонению.
Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что фактически пристрой был возведен в ... г. силами и средствами семьи Г-ных, в связи с чем не входил в план приватизации на основании которого было зарегистрировано право собственности АО «<...>».
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним АО «Улан-Удэнский авиационный завод» имеет на праве собственности здание пожарной охраны, корпус №..., общей площадью 1 939,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и данными технического паспорта на корпус ... здания пожарной охраны по адресу: <...>, общей площадью 1 939,80 кв.м., в состав которого входит помещение торгового зала площадью 20,8 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., всего 25,6 кв.м. (спорное нежилое помещение).
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 19.06.2023 г. оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2023 г. которым исковые требования ФИО3 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании права собственности на спорный пристрой отсутствующим, оставлены без удовлетворения.
Коллегия также отмечает, что ФИО1 не представлено никаких документов, подтверждающих выделение ей земельного участка для строительства пристроя, разрешение на строительство и т.п. из которых бы следовало, что строительство производилось на законном основании
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и оснований для признания права собственности отсутствующим не установлено, доводы апеллянта об отсутствии у арендодателя права распоряжения спорным имуществом подлежат отклонению.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что договоры аренды в отношении этого же недвижимого имущества между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ФИО3, ИП ФИО1 заключались регулярно в период с 2014 г. по 2019 г., их условия, в том числе условия о внесении арендной платы и возврате арендованного имущества арендодателю по истечении срока договора аренды, арендаторами исполнялись, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договоров аренды и отсутствии каких-либо споров относительно принадлежности арендованного имущества.
Доводы жалобы о том, что арендатору не выставлялись счета отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие прекращения надлежащим образом договорных отношений указанные обстоятельства не освобождают арендатора от внесения арендных платежей.
Доводы апеллянта о том, что договор аренды прекратил свое действие и имуществом она фактически не пользовалась, не являются основанием для освобождения от оплаты арендных платежей за истребуемый истцом период.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из вышеприведенных норм, с учетом установленного статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета договора аренды, заключающегося в предоставлении за плату имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, следует, что оплачиваемым сроком действия договора аренды является установленный период пользования имущества арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендованного имущества арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (ст. 655 ГК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендодателю.
Так, в материалы дела представлено уведомление от 17.03.2021 гг. направленное в адрес ФИО1 о прекращении договора аренды с 31.03.2021 г. и необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также акт приема-передачи имущества от ... г., от подписи которого ФИО1 отказалась, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей.
Неиспользование ответчиком спорного помещения, принятого им по договору аренды по акту приема-передачи и не возвращенному по окончании указанного в договоре срока по акту приема-передачи, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за спорный период.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) разъяснен в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную продажу продуктов питания, ограничения на которую не распространялись, не усматривает оснований для освобождения ее от ответственности. Не могут быть приняты в качестве таких обстоятельств и доводы ответчика о ее пенсионном возрасте и наличии хронических заболеваний, поскольку объективных доказательств подтверждающих не осуществление предпринимательской деятельности в указанный период времени не представлено.
Вопреки доводам апеллянта злоупотребление правом со стороны арендодателя не усматривается, поскольку в отсутствие прямо выраженной воли арендатора ФИО1 на освобождение и передачу спорного имущества, истец был не вправе самостоятельно, без судебного акта, истребовать имущество в свою пользу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, равно как и нарушений процессуальных прав участников процесса не установлено, в связи с чем основания для вынесение в адрес судьи частного определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: