Решение по делу № 2А-175/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-175/2023

18RS0023-01-2022-002509-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий, решений должностных лиц органа государственной власти, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР) об оспаривании действий, решений должностных лиц органа государственной власти, присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО № ФКУ ИК- 5 <адрес>, где он содержался один, произошло короткое замыкание в светильнике, последовало задымление, от чего он потерял сознание и получил отравление угарным газом. Сотрудники скорой помощи привели его в сознание. В медицинский кабинет, где он находился, сотрудники ИК-5 завели осужденного ФИО17, который видел его состояние. От осужденного ФИО14 X. ему стало известно, что он видел, как сотрудники ИК-5 несли его на носилках. От инспектора ФИО16 ему стало известно, что из пожара он его тащил волоком, предварительно потушив камеру огнетушителем. Истец считает нарушения пожарной безопасности и подвержение осужденного опасности смерти незаконным. Считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца за испытанные страдания как физические, так и нравственные компенсацию в размере 5 000 000 рублей. Просит признать действия (бездействия) ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности, подвержение опасности жизни и здоровья истца незаконными; присудить истцу заявленную компенсацию и перечислить на указанный счет; проверить обжалуемые действия на соответствие правовым актам по обеспечению пожарной безопасности и технического обеспечения освещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее УФСИН России по УР) (л.д. 12-15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее УФСИН России) (л.д. 73-74).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР указал, что ФИО2 осужден Красноуфимским городским судом Свердловской области на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО2 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал режим содержания. За неоднократные нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания, ФИО2 постановлением начальника ФКУ ИК-5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В соответствии с п. 16 главы 3 ПВР осужденные обязаны бережно относиться к имуществу ИУ, а также соблюдать требования пожарной безопасности. В административном исковом заявлении истец указывает на получение отравления угарным газом вследствие нарушения со стороны административного ответчика требований пожарной безопасности. Соблюдение требований пожарной безопасности ответчиком соответствует регламентирующим нормативно правовым документам. Ответчиком ежедневно осуществляется обход помещений штрафного изолятора и помещений камерного типа с целью выявления технических неисправностей в работе оборудования, включая осветительное оборудование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осветительное оборудование в камерах штрафного изолятора находилось в исправном состоянии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО №, в которой отбывал наказание осужденный ФИО2, зафиксирован факт задымления. В результате проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике поступил рапорт от дежурного помощника начальника колонии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 от младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ поступил сигнал о задымлении в камере ШИЗО №, где содержался осужденный ФИО2. По прибытии дежурного помощника начальника колонии и дежурного наряда, в 23:44, осужденный ФИО2 был выведен в медицинский кабинет ШИЗО, ПКТ. В 23:46 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла в учреждение в 23:59. После оказания медицинской помощи ос. ФИО2 был выставлен диагноз «отравление угарным газом». В ходе проведения проверки установлено, что в результате короткого замыкания в электрическом светильнике, произошло попадание искры на матрац, в результате чего произошло тление матраца без последующего горения. При проведении ревизии электрооборудования, в частности осмотра электрического светильника после короткого замыкания электрической цепи, установленного в помещении ШИЗО №, комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР установлено, что механическое повреждение соединений токоведущих проводов, возникло в результате воздействия физического лица. Согласно справке оперативного уполномоченного ФКУ ИК-5 в камере ШИЗО № ДД.ММ.ГГГГ находился один осужденный - ФИО2 Следовательно, результате несанкционированного доступа ФИО2 к элемента конструкции светильника, возникло замыкание электрической цепи светильника. Таким образом, нарушений со стороны ответчика в обеспечении соблюдет требований пожарной безопасности, не допущено. Следовательно, вины ответчика причинении вреда ФИО2 не усматривается. Кроме того, считает, что со стороны истца настоящее административное исковое заявление подано за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на проведение всех судебных заседаний без его участия.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 А. административные исковые требования ФИО2 полагает не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в полном объеме.

На основании ст. 163 КАС РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 отбывал наказание года 2 назад. На тот момент менял посты, время отбывания не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене. Было задымление в камере ШИЗО №. Простое задымление было. Другие осужденные не могли видеть данное задымление. Все камеры изолированы. Вентиляция принудительная не включалась. Дым поднимается вверх, уходит по коридору. В другие камеры может попасть. Вентиляция выведена с каждой камеры в одну шахту. При задымлении открыли дверь, большая часть дыма ушла на улицу. Задымление было не очень много. Другие осужденные пошумели в двери, спросили, что произошло. Был шум, когда выводили из камеры, приходила дежурная группа. Не помню, в сознании был или нет. При оказании медицинской помощи его не было, какая медицинская помощь оказывалась, не знает. При обнаружении задымления он сообщил в дежурную часть, прибежала дежурная группа. Без дежурной группы он не имеет права открывать двери. Задымление произошло из-за того, что ФИО2 полез в проводку, сломав видеонаблюдение перед этим. Когда был сломана камера ему неизвестно, возможно за неделю, возможно раньше. У него сменный график дежурства. Камеры должны везде стоять. Камера на 23 февраля и за неделю ранее не помнит, чтобы камера была. О том, что истец полез в проводку ему известно со слов сотрудников администрации. Он делал ежечасный обход. Не видел, что лез в проводку, услышал, что сработала пожарная сигнализация. В камере нет пожарной сигнализации, есть в коридоре. Дыма должно быть больше, чем покурить сигарету. Ему неизвестно про последствия пожара. Он писал отчет начальству о том, что было задымление. Рапорт о том, что ФИО2 проник в светильник, он не составлял. До 8.00 часов он нес службу. Врачи приехали, переместили в соседнюю камеру, потому что было густое задымление. Открывали дверь, выветривали камеру, матрас выбросили на улицу, была дыра в матрасе. Не было возможности вернуть в ту же камеру истца, гарью пахло. Во 2 камеру он приносил воды по просьбе истца. Кто содержался в других камерах, не помнит. Свет при пожаре выключался, от замыкания он полагает. В то время осужденный ФИО3 возможно содержался. Он с ним знаком. Его не вызывали в качестве свидетеля на судебное заседание по иску ФИО3 о не оказании психологической помощи после данного задымления. ФИО4 мог содержаться, он не помнит. ФИО4 и ФИО3 отбывали строгое наказание. Кто оказал первый помощь сотрудники ФКУ ИК-5 или скорая помощь, не может сказать. Скорую помощь вызвали по решению ДПНК. В тот день ДПНК был ФИО13. Огнетушитель он использовал, когда было задымление. Открыл окно для приема пищи, через него воспользовался огнетушителем. Ему запрещено открывать двери без участия дополнительных лиц. После прибытия дежурной группы открыли двери. Истец был в сознании. Он осматривал камеру. Истца он не вел, пришли четыре сотрудника, они его вели. Он остался в помещении камеры, потом подошел в дежурную часть. Не видел, как медик истца осматривал и кто оказывал медицинскую помощь.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что с 1997 года по 2021 год являлся сотрудником скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ были на смене, по скорой поступил вызов, что в колонии произошло задымление. Прибыв на место, им предоставили пострадавшего, который находился в другом помещении. Со слов сотрудников стало известно, что было задымление в камере, загорелся матрас. До их прибытия задымление устранили, пострадавшего вывели в другое помещение. Пострадавший находился в сознании. Сидел. Они осмотрели его, следов видимых повреждений и ожогов на нем не было. Объективно осмотрев, провели пульсоксиметрию, провели внутривенную инъекцию витаминов и надели кислород маску. Они у осужденного ничего не брали. При них у него сотрудники колонии ничего не забирали. Осужденный находился не в форме, он был в порошке, потому что сотрудники колонии воспользовались порошковыми огнетушителями для устранения очага возгорания. Следы задымления были, чувствовался запах гари. Насколько сильное задымление было, не может сказать, в камеру не заходили.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 2021 году в «скорую» поступил вызов в ИК-5, получена информация о том, что плохо человеку. По прибытию в помещении колонии, стоял запах гари. Он увидел молодого человека, который находился в сознании, каково было его самочувствие не помнит. При жизни угрожающих состояниях подается кислород, снимается ЭКГ. В течении какого времени оказывали помощь молодому человеку не помнит.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования истца о признании действия (бездействия) ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статьям18,46 КонституцииРФ, права и свободы граждан являются непосредственнодействующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 1 УИК РФ определена одна из задач уголовно-исполнительного законодательства - охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

Как предусмотрено ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из ч.ч.1,3 ст.82 УИК РФ следует, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личнуюбезопасностьосужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учрежденияхдействуютПравила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ст.13Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Статьей37ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требованияпожарнойбезопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лицпожарнойохраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу положений п.2,3 ст.4ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламентотребованияхпожарнойбезопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерациипопожарнойбезопасностиотносятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требованияпожарнойбезопасности.

К нормативным документампопожарнойбезопасностиотносятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 №214 утверждены ФИО15 объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее Правила №), которые распространяются, в том числе на территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний, учреждения, исполняющие наказания и иные учреждения ФСИН России.

Правила № являются обязательными для исполнения работниками учреждений и органов ФСИН России, осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми (далее - осужденные) и другими лицами, находящимися в учреждениях и органах ФСИН России (п.1.2.Правил №).

При обеспечениипожарнойбезопасностиучреждений наряду с настоящими Правилами следует руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» (п.1.4 Правил №).

Начальник учреждения и органа ФСИН России обязан обеспечивать контроль за своевременным выполнением требованийпожарнойбезопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниямипожарнойохраны (п.1.6 Правил №).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают Правила внутреннего распорядка в исправительныхколониях, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПВР).

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР) (в ред. действующей в спорный период времени, в настоящее время утратил силу).

В силу п.3 ПВР правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 ПВР предусмотрено, что осужденные обязаны в числе прочих бережно относиться к имуществу ИУ; соблюдать требования пожарной безопасности.

Так, судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР по приговору суда.

Согласно книге учета осужденных, содержащихся ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР осужденный ФИО2 за наложенное на него взыскание был водворен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Представленной суду справкой старшего уполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР ФИО8 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в камере штрафного изолятора № содержался осужденный ФИО2 (л.д. 51).

Согласно копии карточки БУЗ УР «ФИО19 МЗ УР» отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР поступил вызов бригады скорой медицинской помощи для ФИО2 с указанием без сознания (угорел). На вызов выехал фельдшер ФИО7 В строке жалоб указано, что со слов сотрудников ИК в камере загорелся матрац осужденного. Был поставлен диагноз – отравление угарным газом. Оказанная помощь – ЭКГ, подача кислорода (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 час. в медицинском кабинете ШИЗО-ПКТ был осмотрен ФИО2 После проведения осмотра было вынесено заключение – отравление угарным газом, оказана медицинская помощь, была вызвана бригада СМП. Обращений по поводу потери сознания у осужденного ФИО2 в медицинскую часть не поступало. На сегодняшний день состояние здоровья осужденного удовлетворительное. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника филиала МСЧ № ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ФИО18 (л.д. 85).

Согласно акту осмотра электрического светильника после короткого замыкания электрической цепи установленного в камере штрафного изолятора № ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра электрического светильника выявлено механическое повреждение соединений токоведущих проводов в результате воздействия физических лиц, и дано заключение: короткое замыкание электрической цепи в электрическом светильнике, установленном в камере ШИЗО №, произошло вследствие несанкционированного доступа физического лица к элементам конструкции светильника (л.д. 50).

Начальником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН РФ по УР, в Удмуртскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях было направлено спецсообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.43час. от младшего инспектора ФИО5 поступил сигнал о задымлении в камере ШИЗО №, где содержится осужденный ФИО2 По прибытию дежурного наряда в 23.45 час. очаг задымления (матрац) с помощью порошкового огнетушителя был устранен. В 23.46час. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в составе: ФИО6 – врач, ФИО7 – фельдшер, которая прибыла в 23.59 час. и осужденному оказана первая медицинская помощь. После оказания медицинской помощи был выставлен диагноз отравление угарным газом. В настоящее время состояние осужденного удовлетворительное. Зарегистрировано в журнале регистрации информации о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту проводится проверка (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР по факту задымления в камере штрафного изолятора была проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки комиссией были изучены материалы момента задымления в камере ШИЗО № и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-5 ФИО9 поступил рапорт от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО10, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 час. от младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ ФИО5 поступил сигнал о задымлении в камере ШИЗО №, где содержится осужденный ФИО2 По прибытию дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО10 и дежурного наряда в 23.44 час. осужденный ФИО2 был выведен в медицинский кабинет ШИЗО, ПКТ. В 23.45 час. младшим инспектором ФИО5, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО11 очаг задымления (матрац) с помощью порошковых огнетушителей был устранен. В 23.46 час. дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО10 была дана команда оператору поста видеоконтроля ФИО12 о вызове бригады скорой помощи. В 23.59 час. прибыла бригада скорой медицинской помощи в количестве 2 человек врач – ФИО6, фельдшер – ФИО7 и осужденному ФИО2 оказана первая медицинская помощь. После оказания медицинской помощи выставлен диагноз - отравление угарным газом. По факту установлено, что в результате короткого замыкания в электрическом светильнике, расположенного на потолке камеры ШИЗО № произошло попадание искры на матрац, в результате чего произошло тление матраца без последующего горения и впоследствии произошло задымление камеры ШИЗО. В ходе осмотра электрического светильника были выявлены каплевидные оплавления на электрической проводке, характерные короткому замыканию. Причинами и условиями способствовавшим допущению данного факта явилось короткое замыкание электрической проводки в светильнике (л.д. 67-69).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 по данному факту обращался с жалобой в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении с указанием о нарушении законов в ФКУ ИК-5 ФИО20 по УР. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ об отсутствии нарушений закона (л.д. 5-6, 64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит возможным согласиться с выводами административного ответчика о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Доводы административного истца о том, что со стороны ответчика наличествуют нарушения требований пожарной безопасности в исправительном учреждении, что подвергает его жизнь опасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО № суду не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств совершения административным ответчиком действий, направленных на нарушение прав административного истца ФИО2

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. 62, 125, 126 КАС РФ); п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Факты, нарушающие права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №» 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права административного истца ФИО2 не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска и в части взыскания денежной компенсации.

Следовательно, административные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России об оспаривании действий, решений должностных лиц органа государственной власти, присуждении компенсации за нарушение условий содержания удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России об оспаривании действий, решений должностных лиц органа государственной власти, присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 04 августа 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.