УИД 12RS0003-02-2023-005657-94 дело № 2-5611/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 7 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания залога недействительным и прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с учетом уточнения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания залога в п. 10 договора потребительского займа от 13 апреля 2022 года № 574-7/2022 недействительным и прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, который ответчик ФИО4 17 марта 2022 года зарегистрировал на свое имя и передал в залог ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Однако истец договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4 не заключал и не подписывал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному также в договоре займа, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не вручена. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора потребительского займа от 13 апреля 2022 года № 574-7/2022 транспортное средство на осмотр предоставлялось ФИО4, который оставил у займодавца подлинник паспорта транспортного средства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-<номер>/2023, отказной материал КУСП-<номер>, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года истец ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, после чего в марте 2022 года передал указанный автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами на него ФИО4, который по устной договоренности должен был приобрести данный автомобиль в свою собственность и оплатить денежные средства за автомобиль до 31 декабря 2022 года.
Транспортное средство 17 марта 2022 года поставлено на учет в органах ГИБДД на ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. В качестве документа на право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме, от 17 марта 2022 года.
13 апреля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 450000 рублей на срок до 12 мая 2022 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 85,17% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Пунктом 10 договора займа предусмотрен залог транспортного средства <номер>. Стороны определили, что имущество хранится у заемщика на ответственном хранении, определена стоимость заложенного имущества в размере 450000 рублей.
При предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщиком представлены паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года, вынесенному по гражданскому делу <номер>, с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскана задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере 585655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15056 рублей 55 копеек; обращено взыскание на автомобиль <номер>, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 7 октября 2023 года, судом истцу выдан исполнительный лист <номер>.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывал, что он не заключал с ФИО4 письменный договор купли-продажи автомобиля, договор от 17 марта 2022 года не подписывал.
В ходе рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от 13 апреля 2023 года по заявлению ФИО3 по факту подделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> проводилось почерковедческое исследование подписи продавца ФИО3 в договоре купли-продажи от 17 марта 2022 года.
Согласно справке об исследовании от 25 июля 2023 года, составленной <данные изъяты>, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 17 марта 2022 года, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представлялось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи. Рукописная запись «Завадский» в графе «Продавец (подпись и ФИО)» в договоре купли-продажи от 17 марта 2022 года выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Определением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно материалам дела, 17 марта 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) достигнута устная договоренность по продаже транспортного средства с уплатой денежных средств по договору до 31 декабря 2022 года.
17 марта 2022 года автомобиль <номер> зарегистрирован на ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства со ссылкой на договор, совершенный в простой письменной форме, от 17 марта 2022 года.
О факте регистрации 17 марта 2022 года договора на имя ФИО4 истцу ФИО3 стало известно 17 марта 2022 года в момент получения от ФИО4 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
17 марта 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400000 рублей. Пунктом 10 договора займа предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно письменным объяснениям сотрудника ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО6, <дата> в офис микрокредитной компании обратился ФИО4 за займом 400000 рублей, в обеспечение предоставил к осмотру автомобиль <данные изъяты>. В последующем с ФИО4 заключен договор займа <номер>, по расходному кассовому ордеру заемщик получил 400000 рублей и передал на ответственное хранение паспорт транспортного средства <номер>. В адрес головного офиса направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, 25 марта 2022 года присвоен <номер>. 14 апреля 2022 года условия по договору займа исполнены, сумма займа погашена. 13 апреля 2022 года с ФИО4 заключен новый договор займа <номер> на сумму 450000 рублей, в обеспечение предоставлено вышеуказанное транспортное средство. 22 июня 2023 года по причине неисполнения обязательств займодавец обратился с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что при заключении 13 апреля 2022 года договора займа <номер> ФИО4 предоставлялось к осмотру транспортное средство, которое осмотрено у офиса ООО «Микрокредитная компания Нарбон».
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец ФИО3 самостоятельно передал ФИО4 транспортное средство со всеми документами, которое последним предоставлялось на осмотр ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в даты заключения договоров займа. Соответственно, действия ФИО3 были направлены на отчуждение автомобиля на основании устного договора, что подтверждается, в том числе письменными объяснениями истца в отказном материале.
Ответчиком ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 25 марта 2022 года зарегистрировано уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» является добросовестным залогодержателем, соответственно, оснований для прекращения залога не имеется.
Сторона истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаключение договора купли-продажи автомобиля ввиду его неподписания с его стороны, просит признать такой договор недействительным. Вместе с тем, незаключенный договор нельзя признать недействительным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2022 года недействительным не имеется.
Кроме того, из положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие сделки, не вправе ссылаться на ее недействительность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился в отдел полиции не в связи с передачей автомобиля ФИО4, а по той причине, что он не получил от последнего встречного предоставления за свой автомобиль.
При этом транспортное средство зарегистрировано на ФИО4 17 марта 2022 года, о чем истцу было известно со дня совершения регистрационных действий ввиду наличия в паспорте транспортного средства соответствующей отметки со ссылкой на договор, совершенный в простой письменной форме 17 марта 2022 года.
Транспортное средство со всеми документами было передано ФИО3 ФИО4 17 марта 2022 года, поскольку именно ФИО4 автомобиль с правоустанавливающими документами в указанную дату предоставлялся в орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника и на осмотр при заключении договора займа <номер> с предоставлением в обеспечение обязательств в залог транспортного средства.
Согласно пояснениям стороны истца ФИО4 должен был оплатить ФИО3 стоимость автомобиля по договору купли-продажи не позднее 31 декабря 2022 года. Таким образом, на момент передачи автомобиля со всеми документами ответчику и регистрации 17 марта 2022 года транспортного средства на ФИО4, ФИО3 было известно о том, что ФИО4 цена договора не оплачена.
Доказательств того, что истец после 1 января 2023 года требовал у покупателя оплаты товара в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Настоящий спор между ФИО3 и ФИО4 возник по истечении более полутора лет после регистрации транспортного средства на имя ФИО4
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2022 года недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку на дату совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали. Кроме того, при неисполнении покупателем обязанности по оплате продавцу цены договора, другая сторона не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления в рамках исполнительного производства <номер>-ИП реализации транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с тем, что решением суда в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>), ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания залога недействительным и прекращения залога транспортного средства отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления в рамках исполнительного производства <номер>-ИП реализации транспортного средства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.