Дело № 2-134/2025
УИД: 37RS0017-01-2025-000103-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Минаковой Е.В.,
при секретаре Кочетовой Н.А.,
с участием:
прокурора: Крайновой О.А.,
представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: адвоката Ереминой О.В.,
представителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Родниковского муниципального района <адрес> к ТСС, ПКА, действующей за себя и в интересах БАН, БАН о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Администрация Родниковского муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам по тому основанию, что в нежилом, аварийном, подлежащим сносу и на основании решения суда являющимся выморочным помещении по адресу: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>, зарегистрированы ответчики, которые не проживают в нём.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Постановлением администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе <адрес> не отвечают признакам жилых помещений, проживание граждан в них невозможно. Согласно справке из МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» и поквартирной карточке по месту жительства: <адрес> Родники, 1-й Рабочий поселок, <адрес> зарегистрированы ответчики по делу, которые уже длительное время не проживают в нем в связи с его аварийностью и непригодностью для проживания., не несут расходы по содержанию помещения. Многоквартирный дом отключен от электроснабжения и газоснабжения. Решением Родниковского районного суда по делу № от <дата>, вступившим в законную силу, истец обязан произвести снос жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, <адрес> до <дата>, что дополнительно подтверждает невозможность проживания в жилом доме по вышеуказанному адресу. Из вышеизложенного следует, что акт регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, <адрес> носит административный характер и является единственным обстоятельством, связывающим их с жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 ЖКУ РФ, просит суд признать ТСС <дата> года рождения, БАН <дата> года рождения, ПКА <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок <адрес>.
Ответчики ПКА, действующая за себя и в интересах БАН, <дата> рождения, БАН, <дата> рождения в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Суду представлены письменные возражения по иску, из содержания которых следует. что ответчики с иском не согласны. Они были вселены в жилое помещение в 2019 г. прежним его собственником ТСИ, который приходился им дальним родственником. ТСИ была накоплена задолженность по оплате услуг электроснабжения в квартире, и оно было отключено. После его смерти, ответчики не погасили задолженность, в связи с отсутствием денежных средств. Квартира расположена в жилом доме, который признан аварийным и непригодным для проживания. Поэтому отсутствие ответчиков в квартире является вынужденным. В настоящее время они проживают в <адрес>, снимают квартиру для проживания. Ответчик не согласны с заочным решением Родниковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г, о признании спорной квартиры выморочным имуществом, полагают, что имеется наследник, фактически принявший наследство – ТСС, который, после смерти ТСИ не возражал против сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире и следовательно, против сохранения за ними права пользования ею.
Представитель ответчика ТСС, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО13 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска, ухудшается жилищное положение ответчика.
Представитель ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, с учетом наличия у несовершеннолетнего недвижимого имущества, невозможности проживания по месту регистрации, при удовлетворении иска, его интересы затронуты не будут.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.9).
Согласно решению Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> о понуждении произвести снос многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, д.<адрес>, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 80, 81. Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район <адрес>» обязана произвести снос многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, д. <адрес>, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 80, 81 в срок до <дата> (т.1 л.д.15-17).
Из поквартирной карточки, справки от <дата>, представленной ООО «Служба заказчика», сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» от <дата>, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, <адрес> зарегистрированы ТСС, <дата> года рождения с <дата>, ПКА, <дата> года рождения, с <дата>, БАН, <дата> года рождения, с <дата> (т.1 л.д.24,25,101).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> здание по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.31-36).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, <адрес> является Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес> (т.1 л.д.37-38).
Согласно уведомлениям из ЕГРН от <дата> ТСС, ПКА не являются правообладателями недвижимого имущества на территории Российской Федерации (т.1 л.д.45,47).
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес> БАН является собственником 394/1000 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственником 606/1000 доли указанного жилого помещения является ШСВ, <дата> года рождения (т.1 л.д.49,62).
Согласно сведениям, представленным Родниковским филиалом <адрес> ЗАГС от <дата> ТСС не является родственником ПКА, БАН (т.1 л.д.99-100).
Из содержания акта визуального осмотра многоквартирного <адрес> этом доме от <дата>, фотоматериала, выполненного истцом, следует, что <адрес> на 1-м Рабочем поселке <адрес> 2-х этажный, кирпичный, электроснабжение, газоснабжение отключено. В <адрес> никто не проживает, доступ в квартиру не ограничен, квартира не имеет остекления (т.1 л.д.150-153).
Из содержания акта визуального осмотра многоквартирного <адрес> этом доме от <дата>, фотоматериалом, представленного истцом следует, что обследовать квартиру не представляется возможным в связи с произошедшим пожаром, доступа к квартире не имеется в связи с разрушением лестничных пролетов. (т.1 л.д.217-227).
Из справок по лицевому счету, представленных ЗАО «РКЦ» следует наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, <адрес> по состоянию на 2022 г, непогашенной до настоящего времени. ( т.1 л.д.154-166).
Из акта обследования жилищно – бытовых условий от <дата>, представленного отделом опеки и попечительства по Кировскому и <адрес>м управления опеки и попечительства департамента образования мэрии <адрес> следует, что ПКА и БАН, зарегистрированные по адресу: <адрес>, 1-й Рабочий поселок, <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>. Жилищно – бытовые условия удовлетворительные. Со слов ПКА несовершеннолетний БАН является учащимся 6 класса МБОУ «Средняя школа №» <адрес>, находится на семейной форме обучения, дополнительно занимается в школе бокса. Отец БАН умер, ПКА работает, владеет интернет – магазином. Жилищно-бытовые условия ответчиков по месту фактического проживания, удовлетворительные.
Из акта обследования жилищно – бытовых условий в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, представленного ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району, следует, что в квартире зарегистрирован и проживает гражданин СББ, <дата> года рождения. Жилое помещение состоит из трех комнат, кухни, прихожей и раздельного санузла. СББ проживает только в одной комнате, 2 и 3 комнаты заперты, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за ШСВ в сумме 29788,64 руб. и БАН в сумме 21861,99 руб. в пользу ООО «Служба заказчика», в пользу ООО «Теплоснаб-Родники» с ШСВ в сумме 4518,94, с БАН 2700,70 руб.
Из заключения от <дата>, представленного ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району, следует, что удовлетворение заявленных исковых требований не противоречит интересам несовершеннолетнего БАН
Согласно положениям ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют свои жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу положений ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Из пояснений участвующих в деле лиц, содержания документов, представленных суду, следует, что многоквартирный <адрес> подлежит сносу в срок до <дата>, расположенные в нем помещения, включая <адрес>, уже не являются жилыми помещениями и не могут быть объектами жилищных прав, включая и право пользования ими. Ответчики, длительное время в спорном помещении не проживают, в том числе и по причине непригодности помещения для проживания, не несут расходы по его содержанию. Однако, в нарушение положений действующего законодательства, сохраняют регистрацию в этом помещении, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, несогласие ответчиков ПКА и БАН с заочным решением Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, которым признано право собственности истца на спорное помещение в порядке наследования выморочного имущества, на указанные выше выводы суда не влияет. В связи с чем, судом не усмотрено оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу.
В силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от <дата> № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Поскольку, истец, в силу положений п.п.19, ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в равных долях по 1000 руб. с каждого, а всего 3000 руб. При этом, исходя из несовершеннолетнего возраста ответчика БАН, положений ст.ст.21, 26 ГК РФ, чт.64 СК РФ, в случае недостаточности средств у последнего, расходы по госпошлине подлежат взысканию с его законного представителя ПКА в субсидиарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования администрации Родниковского муниципального района <адрес> к ТСС, ПКА, действующей за себя и в интересах БАН, БАН, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ТСС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>.
Признать ПКА, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>.
Признать БАН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый Рабочий поселок, <адрес>.
Взыскать с ТСС, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4620 №, выдан <дата> отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) государственную пошлину в размере 1000 руб. в местный бюджет
Взыскать с ПКА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 2413 №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе) государственную пошлину в размере 1000 руб. в местный бюджет.
Взыскать с БАН, <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт 7824 №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) а, при недостаточности средств у последнего с его законного представителя ПКА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в субсидиарном порядке государственную пошлину в размере 1000 руб. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: /Е.В.Минакова/
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья: /Е.В.Минакова/