Дело № 2-1-375/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой И.В.,

с участием

истцов ФИО1, П.В.П.,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Ткаченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, П.В. П. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и П.В.П. обратились в Выгоничский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что они являются родителями ФИО4, погибшего по причине неосторожных действий ФИО3 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 23 минут вне населенного пункта в <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги <адрес>, вблизи АЗК № в нарушение требований: п. 8.1. абз.1, п. 8.8 абз.1 Правил, не убедившись в безопасности поворота налево, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения двигавшемуся в тот момент по указанной полосе встречного движения водителю мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600», регистрационный знак № ФИО4

Вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ произошло столкновение между указанными автомобилем под управлением ФИО3 и мотоциклом под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей наступила смерть ФИО4 на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с гибелью сына П.В.П. и ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за утраты близкого им человека, воспитанию которого они посвятили всю свою жизнь, длительное время проживали вместе, вели совместное хозяйство. Несмотря на то, что в последнее врем П.Д.В. проживал в <адрес> со своей семьей, он регулярно навещал своих родителей, помогал им по хозяйству, учитывая их возраст и состояние здоровья. Так, отец погибшего П.В.П. является инвалидом 1 группы по зрению, а мать ФИО1 страдает диабетом. Сын находился в хорошей форме, постоянно помогал своим родителям по хозяйству с приусадебным участком, выполнял тяжелую физическую работу по дому, приобрел земельный участок недалеко от родителей, строил на нем дом, чтобы в дальнейшем быть рядом с отцом и матерью и прийти им на помощь в случае необходимости. Теперь П.В.П. и ФИО1 вынуждены больше обслуживать себя самостоятельно, кроме того П.В.П. пришлось выплачивать за сына задолженность по кредиту для вступления в наследство.

На основании изложенного П.В.П. и ФИО1 просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого по 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы П.В.П., ФИО1, а также их представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора Ткаченко Д.С., полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 2, 17 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и другими законами, в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как указано в абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Согласно приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 23 минут вне населенного пункта в <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги <адрес>, вблизи АЗК № АО «Брянскнефтепродукт» расположенного по адресу: <адрес> где с целью выполнения маневра поворота налево с главной дороги «<адрес>» на прилегающую территорию АЗК № АО «Брянскнефтепродукт», действуя неосторожно, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, в нарушение требований пункта 8.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <дата>, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также пункта 8.8 абз.1 Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», не убедившись в безопасности поворота налево, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения движущемуся в тот момент по указанной полосе встречного движения автомобильной дороги <адрес> водителю мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600», регистрационный знак № ФИО4

<дата> около 17 часов 23 минут вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО3 и ввиду того, что водитель мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600», регистрационный знак № П.Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения, на указанном выше участке автомобильной дороги, расположенном на <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на полосе движения последнего.

В результате ДТП наступила смерть водителю мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600» ФИО4 <дата> года рождения.

Своими указанными действиями водитель ФИО3 нарушил требования: п. 8.1. абз.1, п. 8.8 абз.1 Правил.

Между нарушениями требований Правил водителем ФИО3, событием ДТП и причинением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный приговор обжалован не был вступил в законную силу <дата>.

Согласно свидетельству о рождении № № родителями ФИО4 являются П.В.П. и ФИО1

Исковых требований в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не заявляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд полагает, что факт причинения ФИО1 и П.В.П. в виде нравственных страданий подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком неимущественного права ФИО1 и П.В.П. на родственные и семейные связи, и, принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, что преждевременная смерть сына причинила безусловные нравственные страдания ФИО1 и П.В.П. и тем самым нарушила их психическое благополучие в обычном формате их существования, моральное состояние ФИО1 и П.В.П. после смерти сына, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения, состояния здоровья ФИО3 и ФИО1 с П.В.П., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и П.В.П. компенсации морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу каждого, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, П.В. П. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.В. П. в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>