УИД 77RS0034-02-2025-014269-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14966/2025

по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор купли продажи от 20.01.2024; взыскать стоимость товара в размере 92 090 руб., неустойку (пени) за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 85 643,7 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи в размере 28 547,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 20.01.2024, по заказу №9213934074758 в интернет-магазине «Мегамаркет» приобретен товар Ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray, , стоимость которого составила 92 090 руб. В процессе эксплуатации, в товаре обнаружены следующие недостатки: некорректная работа аккумулятора, быстро разряжается, не всегда включается, при полном заряде и выключении ноутбука не включается. В связи с этим, 08.01.2025 истец с помощью мобильного приложения «Мегамаркет» через раздел «Обращения в поддержку» сообщила о имеющихся недостатках в товаре с просьбой проведения гарантийного ремонта. Продавцом указанного товара является ООО «Технопарк-Центр». 29.01.2025 продавец сообщил, что заберет товар службой доставки и после этого он будет передан в авторизованный сервисный центр. При этом, в установленные сроки гарантийный ремонт не организован и не проведен. Таким образом, нарушение срока на проведение гарантийного ремонта технически сложного товара является основанием для возврата денег потребителю. До настоящего времени гарантийный ремонт Товара не организован и не произведен, 45-дневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, истек и нарушен. В добровольном порядке ответчик денежные средства за товар не возвратил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 17.01.2024 истцом был оформлен заказ на торговой площадке ООО «Маркетплейс» (далее - Мегамаркет), 20.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - Ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (далее - Товар), стоимостью 92 090 руб.

Товар был принят истцом без претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности, что подтверждается фактической приемкой и оплатой товара со стороны истца.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в Товаре были выявлены недостатки: некорректная работа аккумулятора, быстро разряжается, не всегда включается, при полном заряде и выключении не включается, в связи с чем она 08 января 2025 создала обращение на торговой площадке ООО «Маркетплейс» (Мегамаркет), в котором содержалось требование об устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта.

29 января 2025 Обществом предоставлен ответ о необходимости предоставления товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается перепиской.

Судом установлено и следует из переписки сторон, что продавец неоднократно связывался с истцом для необходимости предоставления товара на гарантийный ремонт, а также получения информация о том, когда и где можно осуществить вывоз устройства. Также был запрошен номер телефона, поскольку в информации к заказу его нет, скрыт по правилам Мегамаркета, то есть ответчик был лишен возможности самостоятельно связаться с клиентом по номеру телефона.

Однако истец уклонялся от передачи Товара, и предоставлении информации для оформления заявки на вывоз Товара. Так, заявление о проведении ремонта и контакты для вывоза Товара были запрошены у истца 29.01.2025 в 17:42, 31.01.2025 в 15:36, 01.02.2025 в 16:00.

Однако товар истцом предоставлен не был, обратная связь от истца так и не была получена, в связи с чем Обществом не могло быть принято решение относительно заявленных истцом требований, ввиду безосновательности заявленного требования.

26 мая 2025, спустя 4 месяца, обществом получена претензия истца, в которой она требует вернуть стоимость товара в связи с истечением срока для устранения недостатков в товаре, а также выплатить неустойку в размере 81 039,20 руб. по предоставленным реквизитам.

В связи с чем, истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения к Обществу с претензией относительно качества товара, гарантийный срок, установленный на товар - истек. Кроме того, заявленный недостаток не был подтвержден, в связи с уклонением истца от передачи товара для проведения гарантийного ремонта.

12.08.2025 согласно отчету, об отслеживании почтового отправления 80514510441285, ответ на претензию прибыл в место вручения, передан почтальону, за истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец считается ознакомленным с ответом на претензию с 12.08.2025.

Суд отмечает, что согласно условиям договора купли-продажи, а также эксплуатационной документации, гарантийный срок, установленный производителем, составил 1 (один) год.

Согласно п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре производственного недостатка, дающего право потребителю обратиться к продавцу товара с требованием в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении гарантийного срока - перешло на покупателя.

Судом установлено, что приобретенный истцом Товар является технически сложным.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обоснованность заявленных потребителем к продавцу требований относительно ненадлежащего качества основного товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара продавцу.

В связи с этим предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и иных требований в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, должна предшествовать передача данного товара продавцу для проведения проверки качества товара.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика указала, что готов принять Товар на проверку качества и провести ее для истца на безвозмездной основе, не смотря на тот факт, что срок гарантии на данный момент истек. В целях организации вывоза представитель связался с истцом 19.11.2025, по указанному в исковом заявлении телефону, однако истец выразил несогласие с предложением представителя ответчика передать товар ответчику на проверку качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка и/или о том, что недостаток является производственным, а также то обстоятельство, что истец от предоставления товара продавцу для проверки качества отказался, в связи с чем, полагает, что факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно и прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 года

Судья О.М. Яцкова