78RS0002-01-2022-012567-14

Дело № 2-3296/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, принятых к производству в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила:

признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между сторонами;

взыскать с ООО «Капитал Гарант» денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб. 00 коп. (истец просит суд применить взыскание неустойки на день вынесения решения суда);

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве расходов за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 28.02.2022 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому истец получил кредит на автомобиль. При заключении кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, истцу были предложены дополнительные услуги ООО «Капитал Гарант» на сумму 60 000 руб. 00 коп., которые были оплачены в день покупки. Таким образом, истцу был выдан сертификат № от 28.02.2022 ООО «Капитал Гарант» со сроком действия на 1 год на оказание юридических услуг. Истец в данных услугах не нуждается, ими не воспользовался. В адрес ответчика 28.03.2022 истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая была вручена адресату 08.04.2022, однако оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Капитал Гарант» в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 по договору купли–продажи № истец приобрел у ООО «Р-Моторс ЛАДА» автомобиль марки LADA Vesta с использованием кредитных средств.

28 февраля 2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 574 284 руб. 00 коп. сроком до 28.02.2028 года включительно под 17,30% годовых.

Истцу был выдан сертификат № от 28.02.2022, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P». Сертификат подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от 01.06.2021. Также истцу был выдан сертификат «Техническая помощь «LEGACY P» со сроком действия до 28.02.2023, который подтверждает и гарантирует его владельцу получение технической помощи на условиях, предусмотренных настоящим сертификатом. Сертификат выдается при приобретении комплекса «LEGACY P».

Согласно условиям данного сертификата покупателю предоставляются компоненты комплекса «Legacy», а именно: юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», опционные приложения, WEB-сервисы: юридический помощник, социальный помощник, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», малый опционный договор, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп..

При этом истцу не была предоставлена информация о том, кем, на каких условиях должны быть оказаны дополнительные услуги «Legacy» по каждому из компонентов, а также какие действия должен произвести истец для получения данных услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав как потребителя на свободный выбор товара, услуг, мотивируя тем, что ему не была предоставлена возможность заключить договор купли-продажи автомобиля марки, модели Lada Vesta без принятия на себя обязательств по оплате дополнительных услуг.

С даты заключения договора купли-продажи автомобиля до даты подачи иска в суд истец не обращался к ответчику с целью предоставления дополнительных услуг «Legacy», не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиком не предоставлены.

Истцом данные услуги были оплачены в полном объеме с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» в соответствии с договором потребительского кредита от 28.02.2022.

Истец также ссылается на незаконность включения в вышеуказанный сертификат условия следующего содержания: «отказ от использования компонентов «Legacy» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнения к ней», поскольку наличие такого положения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления и претензии от 24 марта 2022 года истцом был избран способ защиты нарушенного права - расторжение договора оказания услуг - сертификата № от 28.02.2022 ООО «Капитал Гарант».

То есть ООО «Капитал Гарант» является не только исполнителем услуг, но и продавцом товаров в виде книг, например: электронное издание (электронный экземпляр книги) КоАП и Я 10 способов отменить штраф.

Заключая кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» истица не намеревалась заключать договор с ООО «Капитал Гарант», однако, следовательно, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленной в материалы дела публичной оферте ООО «Эксперт», её акцептом считается совершение опционного платежа в полном объеме, подписания заказчиком сертификата (л.д.7).

Как следует из пункта 1.1 публичной оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов «Legacy». Компоненты смешанного договора о приобретении комплекса «Legacy»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), лицензионный договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты).

В соответствии с п. 9.2 публичной оферты в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат (л.д.13).

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика о том, что между сторонами был заключен опционный договор, суд приходит к выводу о том, что исходя из данных положений заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

Также суд не усматривает оснований для отнесения заключенного сторонами договора к лицензионному, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо интеллектуальный прав не представлено.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 28.02.2022 и возврате оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг – сертификат № от 28.02.2022, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг, уплаченных по данному договору, в размере 60 000 руб.00 коп..

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения публичной оферты о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют, при этом оснований для дополнительного признания судом данных условий недействительными не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб. 00 коп..

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

При этом суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает снизить заявленный размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп..

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб. 00 коп..

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 57 500 руб. 00 коп. ((60000+50000+5000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, представление интересов в суд, в сумме 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от 23 марта 2022 года.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом размере 10 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» 28.02.2022.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору 60 000 руб.00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023.