Решение по делу № 2-10428/2023 от 28.12.2023

Дело №

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в Объекте долевого строительства в размере 543 525 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп.; неустойку в размере 744 629 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда Ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес Ответчика в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – «Ответчик») и ФИО2 (далее по тексту – «Истец») заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-3.4(кв)-4/2/6(2) (АК) (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: жилое помещение по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 3 (строительный адрес), назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 49,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 49,40 кв.м, количество комнат: 2 (далее по тексту – «Объект долевого строительства»/«Квартира») Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Пункты 3.1. и 8.1 Договора возлагают на Истца обязательство по осуществлению оплаты Цены Договора в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 4.1., 4.3. Договора. Указанное обязательство выполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Специалиста проведен осмотр Квартиры, в результате которого был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные недостатки Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подп. «л», п. 1 Постановления № Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра специалистом НОПРИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не более 60 календарных дней со дня подписания Передаточного акта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и составления Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра специалистом НОПРИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80299879300816).

С целью защиты своих законных прав, а также руководствуясь тем, что Истец не обладает специальными техническими познаниями, были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, в результате чего было изготовлено Экспертное заключение, в котором зафиксированы строительные дефекты/замечания/несоответствия в проведенных Ответчиком работах в Объекте долевого строительства.

Экспертным заключением № на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 504 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот четыре) руб. 68 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – «Ответчик») и ФИО2 (далее по тексту – «Истец») заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-3.4(кв)-4/2/6(2) (АК) (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу Объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Приемка Объекта долевого строительства по согласованию с Ответчиком была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения порядка передачи Объекта долевого строительства, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту – «Постановление №»), а также защиты своих законных прав и, руководствуясь тем, что Истец не обладает специальными техническими познаниями, приняты меры по сопровождению процесса приема-передачи Квартиры с участием специалиста ФИО3 (далее по тексту – «Специалист»/«Эксперт»), который, в свою очередь состоит в реестре НОПРИЗ, и, соответственно, отвечает требованиям Постановления №, а также был надлежащим образом согласован с Ответчиком.

По результатам осмотра, Специалистом был также составлен Акт осмотра специалистом НОПРИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. «е», п. 1 Постановления № застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства не выполнил, недостатки в срок предусмотренный действующим законодательством РФ не устранил.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие обязанность Ответчика передать Истцу Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца, который совершил все необходимые действия во исполнение требований Постановления № для целей надлежащего установления факта несоответствия Объекта долевого строительства требованиям по качеству.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В силу п. 10.1 и п. 10.4 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ и в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «ФЗ №») предусмотрена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ №, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Истец, если иное не установлено договором, вправе потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ №, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа Застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок Истец имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дал разъяснения по возникающим вопросам, в частности, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как уже упоминалось выше, Истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный Постановлением №, в то время как Ответчик выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания Передаточного акта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также составления Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра специалистом НОПРИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил почтовым отправлением в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства в размере 883 504 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот четыре) руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 12110885205850), претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию Истец не получил по настоящее время, требования Истца не удовлетворены.

Таким образом, требование Истца о возмещении расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства предъявлено Ответчику в пределах гарантийного срока.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой определена стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>, с учетом стоимости работ и строительных материалов, которая составляет 543 525 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования, потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) составляет 26 505 (двадцать шесть тысяч пятьсот пять) руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» каких-либо ограничений предельного размера взыскиваемой неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

До настоящего времени Ответчик требование Истца о возмещении расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства не исполнил, в связи с чем неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения требований Истца со стороны Ответчика.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика, Истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С целью определения стоимости затрат на устранение дефектов в Квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>, корпус 3, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Истец через своего представителя обратился в экспертную организацию ALLIANCEXPERT (ИП ФИО7), в связи с чем понес расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается Договором на предоставление услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и представителем Истца, а также квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом расходы, связанные с отправкой претензии в адрес Ответчика, а также с подготовкой Экспертного заключения № на ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками и подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности представителя также являются судебными издержками. Факт несения данных расходов Истцом подтверждается текстом доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-н/77-2023-4-314.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 008,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 543 525,30 руб.; неустойку в размере 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на 543 525,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда Ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 574,42 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 600 руб.

Исковые требования ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в доход государства государственную пошлину в размере 15 008,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко