Председательствующий: Лепехин К.С. № 22-2367/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.
судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.
при секретаре Суворове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. (основному и дополнительному) на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:
11.08.2015 Первомайским районным судом г.Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изм., внесенных президиумом Омского областного суда от 29.07.2019) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, осв. 10.12.2019 условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.11.2019 на 1 год 11 месяцев 16 дней,
осужденный:
25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета 25.08.2022),
осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.64 УК РФ без штрафа.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 11.08.2015.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.08.2015 и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены и иные вопросы.
Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы дополнительного представления, осужденного ФИО1, его адвоката Шпакова Ю.В., не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление совершено им в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что ранее состоявшийся по делу приговор от 27.12.2022 был отменен апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2023 по процессуальному основанию, в определении было указано о необходимости при новом рассмотрении дела дать оценку доводам апелляционного представления. При этом приговор оспаривался ввиду мягкости назначенного наказания, ввиду неприменения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ
При этом при новом рассмотрении, суд вновь не учел правила рецидива преступлении, назначив наказание без применения ч.2 ст. 68 УК РФ, необоснованно применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, которое требует усиления.
На указанное представление адвокатом осужденного поданы возражения.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. указывает, что при новом рассмотрении дела кроме обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, изложенных в приговоре от 27.12.2022, суд дополнительно учел в качестве такового наличие инвалидности 2 группы у подсудимого.
Кроме того, в приговоре от 16.05.2023 судом при назначении наказания применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ранее в отмененном приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2022 не указывалось.
При этом, несмотря на установление дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговором суда от 16.05.2023 ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы в большем размере, по сравнению с наказанием, назначенным ранее отмененным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания по ч 1 ст. 187 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
«»»»
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, судебная коллегия находит основания для изменения приговора на основании п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
Так, при рассмотрении настоящего дела всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они верно были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Виновность ФИО1 подтверждена следственными признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров, а также другими доказательствами, исследованными судом.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам справедливо отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и его близких родственников, в том числе, инвалидность сожительницы, нахождение ее в состоянии беременности, смерть их предыдущего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО1 воспитывался в доме инвалидов.
К отягчающим обстоятельствам суд отнес рецидив преступлений.
При этом с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применить положения ст. 64 УК РФ, не назначая обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Между тем, рассматривая повторно настоящее уголовное дело, суд фактически обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении на приговор от 27.12.2022, не нашел оснований для их удовлетворения и применения к ФИО1 при назначении наказания по ч.1 ст. 187 УК РФ правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, мягкость наказания в рамках первого приговора, оспаривалась прокурором ввиду неприменения судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. И в апелляционном определении при отмене приговора от 27.12.2022 ввиду допущенных процессуальных нарушений указано дать оценку вышеприведенным доводам прокурора.
Учитывая то, что повода для применения указанных положений (ч.2 ст. 68 УК РФ) при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, соответственно, оснований для назначения ФИО1 наказание в большем размере, чем при первом рассмотрении уголовного дела (то есть свыше 1 года лишения свободы), у суда не имелось. К тому же при новом рассмотрении дела в рамках установления смягчающих обстоятельств суд дополнительно уточнил, что у ФИО1 имеется инвалидность 2 группы, кроме того, отразил о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Изложенное также свидетельствует об установлении тех льгот, о которых в подобном виде в отмененном приговоре от 27.12.2022 не упоминалось. Ввиду чего судебная коллегия снижает назначенное ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ наказание.
В остальном повода для вмешательства в приговор не установлено. Доводы основного апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилении виновному наказания, в том числе, и окончательного, с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного отклоняются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11.08.2015 окончательно ФИО1 определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи