РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года Дело № 2 - 1364/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001870-50
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>), гос. рег. знак №. Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Восстановительный ремонт по направлению на СТОА не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы нотариальных услуг в размере 2000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43700 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 15700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8100 руб., денежные средства перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец подал ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 183572 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение о выплате неустойки в размере 47930 рублей 14 копеек. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки и понесенных расходов в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 41847,83 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 4026 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130109 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 878 рублей 56 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал, что общий размер неустойки, начисленной ответчиком и финансовым уполномоченным, составляет 51957 руб. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в указанной сумме, исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок для исполнения решения данного лица, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежит. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением претензии, а также почтовые расходы не являются необходимыми, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя на всех этапах разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, просит снизить их размер ввиду явной завышенности. Просит учесть, что расходы на представителя по составлению претензии не относятся к страховому возмещению, а являются судебными издержками, следовательно, начисление каких-либо штрафных санкций на данные расходы законодательством не предусмотрено.
Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель истца по доверенности ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей, а также выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб.
Не согласившись с частичным удовлетворением требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43700 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8100 рублей, почтовые расходы в размере 601 руб. 32 коп. ( л.д. <данные изъяты>).
Денежные средства по данному решению были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 183572 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение и выплатил истцу неустойку в размере 47930 руб. 14 коп., в том числе осуществил выплату НДФЛ в размере 6231 руб.
Не согласившись с суммой неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 4026 руб. 86 коп., в остальной части требований отказано (л.д. <данные изъяты>).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что в рамках обращения подлежит удовлетворению лишь требование о взыскании неустойки с даты вступления решения суда и решения финансового уполномоченного в законную силу и по дату исполнения данных решений, в связи с чем общий размер начисленной неустойки составляет 51957 рублей финансовая организация выплатила заявителю неустойку в сумме 47930 рублей 14 копеек, остаток ко взысканию – 4026 руб. 86 коп. Кроме того отмечено, что при составлении заявления в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний, поэтому расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Суд находит отказ финансового уполномоченного в полном удовлетворении требований ФИО1 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку страховое возмещение в размере 140200 руб. (183000 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 42800 – стоимость годных остатков) было произведено страховщиком не в установленный двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика и финансового уполномоченного о надлежащем исполнении обязательства страховой компанией, отсутствии основании для взыскания неустойки с вышеуказанной суммы страхового возмещения, и находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Законный размер невыплаченной неустойки за данный период составит 130109 рублей из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84120 рублей (140200 руб. х 1% х 60 дней просрочки),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55242 рубля (59400 руб. х 1% х 93 дня просрочки),
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42704 рубля (15700 руб. х 1% х 272 дня просрочки),
- 84120 + 55242 + 42704 = 183572 – 47930,14 -4026,86 = 130109 руб.
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать за указанный период именно данную сумму неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.
Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом, исходя из предусмотренного законом размера, в отношении коммерческих организаций, каковой является ПАО СК «Росгосстрах», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу с просрочкой, законная неустойка выплачена не в полном объеме, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО1 как потребителя.
С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в сумме 3000 рублей.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 221 рубль 44 коп., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения пересылаемых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму - 878 руб. 56 коп. материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов по оплате юридических услуг, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном является обязательным.
С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по составлению и подаче ответчику его представителем ФИО3 претензии о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком не возмещены данные расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, вопреки доводам стороны истца, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии о взыскании неустойки, когда спор о размере страхового возмещения разрешен, являются судебными издержками истца и не входят в состав страхового возмещения. Следовательно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке указанных расходов, отсутствуют.
Размер расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии не соответствует критерию разумности, поэтому на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по составлению и подаче представителем претензии.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).
Пунктом 3.1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 14000 рублей, из них 7000 рублей за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом объема оказанной юридической помощи (представителем составлено исковое заявление на 8 листах с подготовкой прилагаемых документов; представитель принял участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 130109 рублей,
- расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,
- почтовые расходы в размере 221 рубль 44 копейки,
всего 145330 (сто сорок пять тысяч триста тридцать три) рублей 44 копейки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3802 ( три тысячи восемьсот два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года
Решение28.09.2022