Судья Рябов А.А. Дело № 22-4282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Суетиной А.В., Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Бондарчука В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному прокурора Очерского района Байбакова С.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Чиркиной Г.В. и Бондарчука В.П. в защиту интересов осужденной на приговор Очерского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года,, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной, ее защитников, поступившего возражения на апелляционную жалобу адвоката Чиркиной Г.В., выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., возражавших по доводам представления, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – производного - N-метилэфедрона массами 0,551 г., 0,693 г., 0,651 г., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

Преступления совершены в городах Нытве, Очере и Кудымкаре Пермского края в период времени и обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Очерского района Байбаков С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения и неправильного применения уголовного законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, верно установив в ходе судебного заседания, что ФИО1 в один из дней ноября 2022 года, не позднее 25 ноября 2022 года прибыла к месту закладки на территории Свердловского района г. Перми, где обнаружила и забрала не менее 2 свертков с наркотическим средством – производным N-метилэфедроном, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал дату его приобретения – 21 ноября 2022 года. Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в 3 покушениях на сбыт наркотического средства в значительном размере, тогда как в описательно – мотивировочной части приговора имеется суждение суда на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе и в крупном размере, которое ФИО1 не вменялось. Также оценивая относимость наркотического средства, за покушение на сбыт которого осуждена ФИО1, к перечню запрещенных к обороту, суд указал его как наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), однако органом предварительного следствия по трем эпизодам осужденной инкриминировалось покушение на сбыт только производного N-метилэфедрона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, сославшись на положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд указал в приговоре максимально возможный срок за каждое преступление – 7 лет 5 месяцев лишения свободы, тогда как максимально возможный срок по каждому преступлению ограничен 7 годами 6 месяцами лишения свободы. В связи с чем, просит приговор суда изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, что не менее 2 свертков с расфасованным наркотическим средством – производным N-метилэфедрона приобретены не позднее 25 ноября 2022 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение, при описании обстоятельств покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и упоминание о наркотическом средстве – мефедроне (4-метилметкатиноне), а также суждение о максимально возможном наказании при применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ за каждое преступление, составляющем 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями и необоснованно не признал их исключительными, назначив наказание без применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить ей назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркина Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной ФИО1, указывая, что она признает вину, не соглашается с приговором в части назначенного ее подзащитной наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 после задержания сотрудничала со следствием, препятствий в ходе предварительного расследования не чинила, сообщала добровольно о себе правдивые сведения, призналась в содеянном, что свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Ее подзащитная не судима, положительно характеризуется, имела временные заработки, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в ее заботе и помощи, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые можно признать исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ, приговор в части назначенного наказания смягчить.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Чиркиной Г.В. в ее защиту, адвокат Бондарчук В.П. дополнительно указывает, что суд необоснованно не применил к его подзащитной ФИО1 положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, сославшись на обстоятельства особо тяжких преступлений; не произвел льготный зачет времени ее содержания под стражей, поскольку отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима; не мотивировал свое решение при определении судьбы вещественных доказательств; вопрос о процессуальных издержках разрешил не в приговоре, а в отдельном постановлении. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чиркиной Г.В. прокурор Очерского района Байбаков С.А. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступившего возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, судом установлен правильно.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как:

показания осужденной ФИО1 о том, что от оператора с ником «Люцифер» через приложение «Телеграмм» получала указания об оборудовании тайников-закладок на территории различных городов Пермского края: Нытва, Очер, Верещагино, за каждый оборудованный тайник-закладку получала денежные средства в сумме 300 рублей. В ноябре 2022 года, до 21 числа, по указанию оператора съездила в Свердловский район г. Перми, где извлекла тайник-закладку (клад) с расфасованным в 25 свертков наркотическим веществом «КРС». 21 ноября 2022 года по заданию оператора оборудовала 25 тайников-закладок с наркотическим средством «КРС» в г. Нытва Пермского края. Информация, с координатами тайников-закладок находятся в ее телефоне в приложении Телеграмм и предназначалось неопределённому кругу лиц. В ноябре 2022 года вновь ездила в г. Пермь, где в Свердловском районе нашла по координатам мастер-кладом, в котором находилось 25 свертков. 25 ноября 2022 года приехала в г. Очер организовала 17 закладок, хотя фото делала 25, так как часть свертков утеряла, а часть оставила себе для личного потребления. Во время поездки из г. Очер в г. Кудымкар, отправляла куратору фото местности и координаты организованных тайников-закладок. Оставшийся один сверток с наркотическим веществом с разрешения куратора разместила в тайник-закладку около одного из домов в деревянном заборе ул. Строителей г. Кудымкар. Место тайника с координатами через приложение Телеграмм отправила куратору. После этого получила от куратора задание поднять «клад» в Свердловском районе г. Перми для последующей организации тайников-закладок, но 12 декабря 2022 была задержана в г. Перми сотрудниками полиции. Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

показаниями свидетеля Е., о том, что ФИО1 ему сообщала, что периодически употребляла наркотическое средство «соль» и работает в одном из интернет-магазинов закладчицей наркотических средств, в конце ноября 2022 года ездила в г. Нытва и в г. Очер для размещения тайников-закладок. 12 декабря 2022 года по просьбе ФИО1 ездил с ней в пригород г. Перми, чтобы забрать наркотическое средство в лесном массиве, но не нашли, приехали на автовокзал г. Перми, где были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Т. о том, что о задержании своей матери ФИО1 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств узнала от сотрудников полиции, последнее время поведение матери изменилось, так как та могла весь день лежать на кровати дома, а на следующий день быть активной. Кроме того ФИО1 через ее аккаунт в магазине Валберис заказывала скотч и магнитики;

показания свидетеля А., о том, что 12 декабря 2022 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 12 декабря 2022 года в 21 час 15 минут ФИО1 была задержана, в ходе ее личного досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «РОСО» с информацией местоположения тайников-закладок, в том числе на территории г. Нытва Пермского края. Совместно с дознавателем и двумя понятыми выезжал по указанным координатам на ул. Володарского, г. Нытва, где напротив дома № 38, около дерева породы Тополь на конце металлической трубы, был обнаружен сверток, в котором, согласно экспертного заключения, находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,551 г;

показания свидетелей П., К., принимавших участие в качестве понятых при осмотре участка местности на ул. **** г. Нытва, где по имеющимся координатам, около дерева породы Тополь в трубе был обнаружен сверток в изоленте белого цвета;

показаниями свидетелей Г1., С1., участвовавших 13 декабря 2022 года в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, где по имеющимся координатам сотрудники полиции осмотрели участок забора, где с внутренней части листа металлопрофиля ограждения, около столба, на магните был обнаружен сверток изоленты синего цвета.

показаниями свидетеля Л. о том, что 13 декабря 2022 года в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что на территории г. Очер Пермского края ФИО1 оборудовала тайник-закладку с наркотическим средством. Совместно со следователем и двумя понятыми выезжал по указанным координатам на ул. **** г. Очер, где в металлическом ограждении земельного участка дома № **, слева от 2-х створчатых ворот, на оборотной стороне профильного листа красного цвета, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с магнитом с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,693 г;

показаниями свидетелей М., С2., о том, что в середине декабря 2022 года участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности на пересечении улиц Строителей и Энтузиастов **** края, где в углу забора, в щели был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета;

показаниями свидетеля З. о том, что 12 декабря 2022 года в вечернее время совместно со следственно-оперативной группой выезжал на осмотр места происшествия, с понятыми, где по имеющимся координатам был осмотрен фрагмент деревянного забора дома по ул. **** г. Кудымкар, со стороны улицы был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе:

рапортом старшего оперуполномоченного отдела УНК Г2. о задержании 12 декабря 2022 года в 21 час 15 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1 и Е. по адресу: ****, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «РОСО» с фотографиями и географическими координатами тайников-закладок;

протоколом изъятия у ФИО1 вещей: паспорта, банковской карты Тинькофф, магнитов круглой формы, перчаток, мобильного телефона «РОСО» и протоколом их осмотра 19 января 2023 года, согласно которого в указанном телефоне в приложении Телеграмм в папке «Избранное» обнаружены фотоизображения с текстом от имени «Грешница» с координатами тайников-закладок с наркотическими средствами, в том числе 21 ноября 2022 года в г. Нытва, 25 ноября 2022 года в г. Очер, 25 ноября 2022 года в г. Кудымкар, содержится переписке о работе между «Грешница и Люцифер» от 21 ноября 2022 года с фотоизображением ФИО1;

протоколом осмотра предметов 21 января 2023 года DVD-R диска с информацией осмотр телефона ФИО1, в котором содержится переписка с 5 по 13 декабря 2022 года между никнейм «Грешница и Люцифер» с аккаунтами пользователей, зафиксирована переписка неустановленного лица под никнеймом JM с ФИО1 от 11 декабря 2022 года с информацией места тайника-закладки;

протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, в ходе которого на обочине дороги, напротив дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. ****, около дерева породы Тополь, на конце трубы обнаружен сверток, обмотанный изолентой белого цвета;

справкой об исследовании № 2902 от 13 декабря 2022 года, согласно которой представленное вещество синего цвета, массой 0,551 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 3091 от 22 декабря 2022 года, согласно которому представленное вещество, массой 0,538 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент исследования);

протоколом осмотра места происшествия 13 декабря 2022 года по адресу: Пермский край. г. Очер ул. ****, где в нижней части левого столба, на металлической конструкции забора, обнаружен сверток из изоленты синего цвета;

справкой об исследовании № 2901 от 13 декабря 2022 года, согласно которой представленное вещество синего цвета, массой 0,693 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30 июня 1998 года № 681»;

заключение эксперта № 3090 от 21 декабря 2022 года, согласно которому представленное вещество, массой 0,667 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681»;

заключение эксперта № 655 от 20 января 2023 года о том, что на фрагменте изоляционной ленты, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота ФИО1;

протокол осмотра 12 декабря 2022 года места происшествия по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, где в углу забора в щели между столбом и прожилиной обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета;

справка об исследовании № 2900 от 13 декабря 2022 года, согласно которой вещество, массой 0,651 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 229 от 31 января 2023 года, согласно которого представленное вещество, массой 0,641 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»;

заключением эксперта № 129 от 28 марта 2023 года, согласно которого на пакете «1» и отрезке изоляционной ленты черного цвета обнаружены следы пота ФИО1, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов оперативной информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в приговоре получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний доказана и правильно действия осужденной по каждому из трех преступлений квалифицировал по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом приняты во внимание и учтены все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Имеющиеся в материалах дела характеризующие данные учтены судом должным образом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной либо иного смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усматривает, поскольку преступная деятельность ФИО1 была выявлена в ходе проведенных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, когда органам следствия была известна информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть в условиях очевидности, будучи изобличенной совокупностью иных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, без назначения дополнительных наказаний, что в приговоре должным образом мотивировано.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данных о личности осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо назначить иной более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку условное осуждение и отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с учетом данных о личности осужденной, являющейся наркозависимой, характера и обстоятельств совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также возраста ребенка, уже достигшего 13 лет, и наличие у него отца, на воспитании которого тот находится, не будут способствовать целям исполнения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в отношении осужденной на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд первой инстанции также не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Окончательное наказание верно определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для льготного зачета времени содержания ФИО1 под стражей не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом суд верно наркотические средства и использованные для совершения преступлений предметы уничтожил, как средства совершения преступления, запрещенные к обращению, сотовый телефон, принадлежащий дочери осужденной, вернул Т., банковскую карту, денежные средства в сумме 24 рубля, сережки, записную книжку, возвращенные осужденной, оставил у последней, а DVD-R диск оставил хранить при уголовном деле.

Разрешение судом судьбы процессуальных издержек отдельным постановлением, вынесенным одновременно с приговором, которое самостоятельно никем не обжалуется, не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Эти и другие требования УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом также не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, верно установив в ходе судебного заседания, что ФИО1 в один из дней ноября 2022 года, не позднее 25 ноября 2022 года прибыла к месту закладки на территории Свердловского района г.Перми, где обнаружила и забрала не менее 2 свертков с наркотическим средством – производным N-метилэфедрон, массой не менее 1,344 г, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора по обстоятельствам приобретения наркотика, на сбыт которого осужденная покушалась на территории городов Очер и Кудымкар, ошибочно указал дату его приобретения – не позднее 21 ноября 2022 года, что является явной технической опиской и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в трех покушениях на сбыт наркотического средства в значительном размере, тогда как в описательно – мотивировочной части приговора имеется излишнее суждение о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, которое ФИО1 не вменялось, что подлежит исключению. Также оценивая относимость наркотического средства, за покушение на сбыт которого осуждена ФИО1, к перечню запрещенных к обороту, суд ошибочно указал его наименование как мефедрон (4-метилметкатинон), тогда как однако органом предварительного следствия по трем эпизодам осужденной инкриминировалось покушение на сбыт только производного N-метилэфедрона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд указал максимально возможный срок за каждое преступление – 7 лет 5 месяцев лишения свободы, тогда как при последовательном применении указанных положений закона, максимально возможный срок по каждому преступлению ограничен 7 годами 6 месяцами лишения свободы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам представления.

При этом устранение явных технических описок и внесение данных уточнений, исключение излишних суждений судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденной, так как не изменяет фактических обстоятельств дела, объема предъявленного обвинения, в связи с чем не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, что не менее 2 свертков с расфасованным наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой не менее 1,344 г. приобретены не позднее 25 ноября 2022 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и указание о наркотическом средстве – мефедрон (4-метилметкатинон);

исключить выводы о максимально возможном наказании при последовательном применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ за каждое преступление в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осажденной ФИО1, адвокатов Чиркиной Г.В. и Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи