№
30RS0№-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом
05 июля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Марьясова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитником-адвокатом Марьясовым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением обвинительного заключения ФИО2, и непрекращением уголовного дела на следствии в связи с наличием между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношений.
Судом также поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями территориальной подследственности, предусмотренной ч. 4 ст. 152 УПК РФ, и неуказанием места предполагаемого совершения преступления.
Подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал.
Государственный обвинитель Шпак Н.А. в судебном заседании указал, что невручение копии обвинительного заключения не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку 05 июля 2023 г. до начала судебного заседания копия обвинительного заключения ФИО2 вручена, вместе с тем, полагал необходимым вернуть дело прокурору в связи с допущенными нарушениями территориальной подследственности, предусмотренной ч. 4 ст. 152 УПК РФ, и неуказанием места предполагаемого совершения преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если при проведении предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании.
Как следует из текста постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в том, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в период с апреля 2020 г. до 05 мая 2020 г. разместил объявление на сайте «Авито» о продаже ему личного мотора марки «Сузуки», впоследствии ФИО5 путем безналичной оплаты перевел денежные средства в сумме 20 000 руб., 100 000 руб., 89 000 руб., на банковскую карту Свидетель №1, не осведомленного о намерениях ФИО2, в связи с чем ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими, впоследствии похищенные денежные средства в размере 219 000 руб. растратил на личные нужны.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено следователем ОРП ИТТ НОН и СЭСУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6
Предварительное следствие по делу было окончено этим же следователем.
Обвинительное заключение утвердил заместитель прокурора г. Астрахани ФИО7
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Астрахани.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова. При принятии решения суд сослался на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Согласно обвинительному заключению, хищение ФИО2 совершено посредством размещения на сайте «Авито» в <адрес>, с ложной информацией о продаже лодочного мотора, то есть действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, происходили на территории Октябрьского района г. Саратова, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саратова.
Между тем, в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей необходимость расследования уголовного дела по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предварительное следствие по делу было окончено следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Астрахани.
При этом следователем не выполнены положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ, согласно которым следователь, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.
Каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного расследования, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, не выносилось и в материалах дела не имеется.
Между тем, в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст.39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.
Кроме того, невручение обвиняемому копии обвинительного заключения служит одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору со стадии назначения судебного разбирательства.
Передача текста обвинительного заключения на электронном носителе информации при отсутствии письменного отказа обвиняемого от получения копии данного документа в машинописном виде не может рассматриваться как законное вручение копии обвинительного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела копия обвинительного заключения направлялась обвиняемому ФИО2 путем направления по электронной почте (т. 2 л.д. 92).
На предварительном слушании обвиняемый ФИО2 указал, что копия обвинительного заключения ему не вручалась.
Письменного отказа обвиняемого от получения копии обвинительного заключения в материалах уголовного дела также не имеется.
Допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство защитника - адвоката Марьясова А.А. подлежит удовлетворению в части возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Что касается доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с наличием между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношений, то суд лишен возможности в настоящее время обсуждать вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, при возвращении уголовного дела прокурору.
Оснований для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,
постановил:
возвратить прокурору г. Астрахани уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья К.А. Кузнецова