Решение по делу № 2А-12844/2024 от 27.01.2025

Дело № 2а-716/2025 (2а-12844/2024)

УИД 50RS0021-01-2024-010361-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (ФИО2) С.В.. В рамках данного исполнительного производства имущество должника в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлением о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ФИО1 (ФИО2) С.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 758 250,00 руб. Между тем, взыскатель ФИО1 (ФИО2) С.В. до настоящего времени не может распоряжаться указанным имуществом, поскольку на нем имеются иные запреты на регистрационные действия по другим исполнительным производствам.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество (1/2 доля трехкомнатной квартиры кадастровый №) отпали (изменились), так как оно было передано взыскателю ФИО1 (ФИО2) С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга по исполнительному документу, представитель ФИО1 (ФИО2) обратился ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с обращением, в котором просил отменить имеющиеся аресты на указанный объект. Между тем, до настоящего времени ответ на обращение от административного ответчика не получен, указанные выше аресты имущества не сняты.

На основании выше изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес>, выраженное в не снятии наложенных ранее арестов на ? долю трехкомнатной квартиры кадастровый № при отсутствии (изменении) оснований, послуживших для их наложения, поскольку указанное имущество было передано взыскателю ФИО1 (ФИО2) С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга по исполнительному документу. Обязать должностных лиц СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> восстановить нарушенные права ФИО1 (ФИО2) С.В. путем снятия арестов на ? долю трехкомнатной квартиры кадастровый №, которая была передана взыскателю ФИО1 (ФИО2) С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга по исполнительному документу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Административные ответчики СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченные в ходе производства по делу определением суда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ранее фамилия административного истца была ФИО1, после перемены имени (ДД.ММ.ГГГГ) изменена на ФИО2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения: взыскание долга в размере 414 002,46 руб.

Судом установлено, что рамках указанного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в виде ? доли трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером № стоимостью 758 250,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ данную ? доли трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателю ФИО2 (ранее ФИО1) С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передана ? доля трехкомнатной квартиры с кадастровый № в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В производстве СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в рамках которых наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателем ? доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

Согласно указанной выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются ограничения в виде запрещения регистрации на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, выданного СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выданного СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>;

- постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>;

- постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, выданного СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено обращение административному ответчику об отмене имеющихся арестов на ? долю квартиры с кадастровым номером №.

При этом доказательств направления в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> обращения согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не представлено.

Следовательно, признаков незаконного бездействия административного ответчика, нарушающего права и законные интересы административного истца, по настоящему делу не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>