25RS0005-01-2022-003997-21
Дело № 2-1368/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование следующее. Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 1088-Р-263098205. Также ФИО1 открыт счет №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным по состоянию на 20.09.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 151 155,82 руб., просроченные проценты – 10 514,91 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-263098205) в размере 161 670,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 433 руб.
Первомайским районным судом г. Владивостока 03.11.2022 вынесено определение, которым гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока – по последнему известному месту жительства ответчика (л. д. 49).
Определением от 07.12.2022 иск принят к производству Ленинского районного суда г. Владивостока (л. д. 52).
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по последнему известному адресу ее регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 43) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 60). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 63-64). Повестка, направлявшаяся в адрес ФИО1 ранее (л. д. 53), также ею не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 56-57).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО1, доставленной.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, ФИО1
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом, 19.12.2009 ФИО1 адресовала ОАО «Сбербанк России» заявление на открытие счета и получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 75 000 руб. (л. д. 18-19).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения указанного заявления ответчику Банком была выдана соответствующая кредитная карта с номером счета №.
Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять, получила указанные документы, а также Памятку держателя.
Также своей подписью ФИО1 подтвердила, что получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В данном документе отражено, что кредитный лимит установлен в размере 75 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л. д. 19).
Пунктами 3.1, 5.2.5, 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (л. д. 20-24).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 названных Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
Согласно пункту 10.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.
Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ (здесь и далее положения статьи 850 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской карты, – 19.12.2009) установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент выдачи банковской карты, – 19.12.2009) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление на получение кредитной карты было подписано ответчиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, состоящего в совокупности из заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов Банка, Памятки держателя.
Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами (оборот л. д. 10, л. д. 11-13).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свои обязанности по внесению обязательных платежей, погашению возникающей задолженности исполняла ненадлежащим образом (л. д. 10-17).
Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение обязательных платежей, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, 18.08.2022 Банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истец потребовал не позднее 19.09.2022 вернуть задолженность по кредитной карте. По состоянию на 16.08.2022 просроченный основной долг составлял 151 155,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 10 514,91 руб. (л. д. 30).
Доказательств исполнения названного требования в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 перед Банком, без учета неустойки, по состоянию на 20.09.2022 составляет 161 670,73 руб., из которых: 151 155,82 руб. – просроченный основной долг, 10 514,91 руб. – просроченные проценты (л. д. 10).
Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Также ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения ею задолженности в добровольном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что организационно-правовая форма истца на момент заключения кредитного договора (открытое акционерное общество) в настоящее время преобразована в иную (публичное акционерное общество), а также изменено его сокращенное наименование, однако данные обстоятельства на существо возникших между Банком и ФИО1 правоотношений не влияют.
Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 перед ПАО Сбербанк имеется задолженность в размере 161 670,73 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям от 18.07.2017 № 762922 и от 30.09.2022 № 226312 истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 433 руб. (2 386,09 руб. + 2 046,91 руб.) (л. <...>). Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит 166 103,73 руб. (161 670,73 руб. + 4 433 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте с номером счета № (эмиссионный контракт № 1088-Р-263098205) в размере 161 670,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 433 руб., а всего – 166 103,73 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.
Судья С.А. Юлбарисова