Дело № 02-8438/2024

УИД № 77RS0024-02-2024-015675-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8438/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты - в счёт возврата долга по договору займа от 06.02.2020 г., в сумме сумма в счёт процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.02.2020 г. по 11.07.2024 г., в сумме сумма за каждый день, начиная с 12.07.2024 г. и по дату фактического возврата долга по договору займа от 06.02.2020 г. из расчета 24% годовых, в сумме сумма за каждый день, начиная с 12.07.2024 г. и по дату фактического возврата долга по договору займа от 06.02.2020 г. из расчета 0,3% день, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, за период с 25.07.2021г. по 11.07.2024г. в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 06.02.2020г. ответчик фио и ФИО1 заключили договор займа серии 78 АБ № 8236790, удостоверен нотариусом фио, зарегистрирован в реестре: 78/149-н/78-2020-7-149. Согласно п. 1.1 Договора займа фио занял у фио деньги в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на день договора эквивалентно сумма с возвратом в срок 540 календарных дней (п. 2.2). Своих обязательств ответчик своевременно не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.02.2020г. ответчик фио и ФИО1 заключили договор займа серии 78 АБ № 8236790, удостоверен нотариусом фио, зарегистрирован в реестре: 78/149-н/78-2020-7-149.

Согласно п. 2.2 Договора займа фио занял у фио деньги в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на день договора эквивалентно сумма с возвратом в срок 540 календарных дней.

Согласно п. 2.2 Договора займа фио обязуется в срок 540 календарных дней вернуть ФИО1 деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Своих обязательств ответчик своевременно не выполнил.

Как следует из искового заявления, сумму долга фио не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику, именно взаем с условием возврата денежных средств, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа и ее содержанием.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик, доказательств погашения задолженности по займу не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования фио о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2020г. по 11.07.2024г. в размере сумма в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, согласно представленного истцом расчета.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом начиная с 12.07.2024 г. из расчета сумма из расчета 24% годовых (п.2.3), не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день, начиная с 12.07.2024 г. и по дату фактического возврата долга по договору займа от 06.02.2020 г. из расчета 0,3% день, не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма, за период с 25.07.2021г. по 11.07.2024г. в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 01.02.2020г. по 11.07.2024г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за пользование займом начиная с 12.07.2024 г. из расчета сумма из расчета 24% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов, за пользование займом начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день, начиная с 12.07.2024 г. и по дату фактического возврата долга по договору займа от 06.02.2020 г. из расчета 0,3% день в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма, за период с 25.07.2021г. по 11.07.2024г. в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Рощина