Решение по делу № 2-6027/2023 от 26.10.2023 - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 65RS0001-01-2023-005264-07

Дело № 2-6027/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания - Кузьмичевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2023 года представитель истца ФИО-ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что между 1 сентября 2020 года между ООО «Эко Плюс» и ФИО заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись регистрации №. Согласно пункта 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке (кадастровый №), имеющим местонахождение: установлено относительно ориентира, <адрес> построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании пунктов 1.6, 5.1 договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее 1 квартала 2021г.

08.06.2021г. Застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

25 июня 2021г. Застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление было получено Участником долевого строительства 30.06.2021г.

06.07.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо о готовности принять Объект 16.07.2021г. в 11-00 час. Письмо получено ответчиком 09.07.2021г. Однако Застройщик не явился для передачи объекта, и на телефон указанный в договоре никто не отвечал.

В тот же день истец направил в адрес ответчика повторное письмо о готовности принять Объект 06.08.2021г. в 14-00.

Между тем застройщик 14.07.2021г. без законных оснований направил Участнику односторонний передаточный акт от 12.07.2021г., по которому ответчик в одностороннем порядке передал Участнику объект капитального строительства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о признании недействительным одностороннего передаточного акта застройщика, возложении обязанности передать объект долевого строительства, путем подписания двустороннего передаточного акта, взыскании судебных расходов исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о признании недействительным одностороннего передаточного акта застройщика, возложении обязанности передать объект долевого строительства, путем подписания двустороннего передаточного акта, взыскании судебных расходов,- удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний передаточный акт от 12.07.2021г. составленный ООО «Эко плюс» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.09.2020г., заключенный с ФИО

Передача объекта состоялась 16 августа 2022 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 16 августа 2022 года составила 502 дня. В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1 200 738 рублей за период с 3 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года. Претензия получена ответчиком 16 января 2023 года, но оставлена без удовлет-ворения.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО – ФИО просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-1 200 738 рублей неустойку за просрочку исполнения обяза-тельства по передаче квартиры по договору № участия в долевом строительстве;

-150 000 рублей компенсацию морального вреда;

-50% от присужденной суммы штраф;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей;

-почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО –ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования о взыскании почтовых расходов не поддерживает, доказательств несения таковых в судебном заседании представить не может.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответствен-ностью «Эко плюс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вины общества в нарушении сроков передачи объекта не имеется, в данном случае окончание строительства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, ликвидации последствий ледяного дождя, принятия Застройщиком всех возможных и разумных мер для скорейшего завершения строительства, а также длительный судебных процесс, инициированный истцом и фактическая передача объекта долевого участия истцу являются обстоятельствами, которые должны быть учтены для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что размер неустойки, с учетом штрафа является явно завышенным. Указал, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки ( штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, истцом при расчете неустойки необоснованно применены ключевые ставки от 4,5% до 9,5% в то время, как на дату исполнения обязательств по условиям Договора 31 марта 2021 года действовала ключевая ставка 4,5%.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО- ФИО, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими измене-ниями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законода-тельства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года между ООО «Эко Плюс» и ФИО заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись регистрации 25:28:030004:4422-25/056/2020-24. Согласно пункта 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке (кадастровый №), имеющим местонахождение: установлено относительно ориентира, <адрес> построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в пункте 2.1 Договора и составляет 7176000 рублей.

Исполнение обязательства по оплате договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом условий договора по оплате 7176000 рублей.

На основании пунктов 1.6, 5.1 договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее 1 квартала 2021г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о признании недействительным одностороннего передаточного акта застройщика, возложении обязанности передать объект долевого строительства, путем подписания двустороннего передаточного акта, взыскании судебных расходов исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о признании недействительным одностороннего передаточного акта застройщика, возложении обязанности передать объект долевого строительства, путем подписания двустороннего передаточного акта, взыскании судебных расходов,- удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний передаточный акт от 12.07.2021г. составленный ООО «Эко плюс» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01.09.2020г., заключенный с ФИО

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В рамках рассмотрения указанного дела, с учетом обстоятельств дела и условий договора пунктов 3.2.4 и 5.3. установлено, что срок передачи объекта необходимо исчислять с 30 июня 2021 года (дата получения истцом уведомления от застройщика) и который заканчивался только 10 августа 2021 года ( 1 месяц +7 рабочих дней).

Таким образом, из смысла вступивших в законную силу судебных актов следует, что срок сдачи объекта установлен по 10 августа 2021 года, то есть 10 августа 2021 года являлось последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами фактически жилое помещение было передано истцу 16 августа 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 13 января 2023 года было направлено требование (претензия) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Сведений о рассмотрении данной претензии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Граж-данского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 10.9 Договора указано, что стороны несут ответственность, предусмотренную Законом о долевом участии.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обяза-тельство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой за ним рабочий день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, ст. 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Феде-рации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры до 10 августа 2021 года.

Последним днем исполнения обязательств является 10 августа 2021 года, которое является рабочим днем.

Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обяза-тельств – 10 августа 2021 года установлена в размере 6,50 %.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств является 10 августа 2021 года, неустойка подлежит исчислению с 11 августа 2021 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11 августа 2021 года по 28 марта 2022 года (включительно), составляет 715 208 рублей (7176000 х230 дней х2х 1/300 х 6,50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе умень-шить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключи-тельности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в сентябре 2020 года, т.е. в период действия в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса, что с учетом последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, безусловно, отразилось на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соот-ветствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответ-ствующие периоды - до 414241 рубля 97 копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, а также учитывая неправомерные действия ответчика по односторонней передаче истцу 12 июля 2021 года жилого помещения, путем составления соответствующего акта признанного судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 715 208 рублей до 600 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби-телей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтвер-ждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Это Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № АПЛ22-359, признано что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890 от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479- за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 13 января 2023 года, то есть после вступления Постановления № 479 в законную силу, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30 июня 2023 года, то оснований для взыскания с ООО « Эко плюс» штрафа в размере 50% от присужденных истцам денежных сумм не имеется; в удовлетворении указанного требования о взыскании штрафа должно быть отказано

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела 6 декабря 2022 года между ФИО и ФИО, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО) обязуется по заданию Заказчика (ФИО) оказать юридические услуги (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить их (п.1.1. Договора) в сумме 60 000 рублей ( п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. по настоящему договору исполнительно обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии по вопросу о выплате неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта недвижимости, сопровождением судебного разбирательства при рассмот-рении гражданско-правового спора с участием Заказчика, в т.ч. подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы ( по необходимости), письменные и устные пояснения, представлять интересы Заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях. Под объектом недвижимости в рамках настоящего договора понимается жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Оплата денежных средств ФИО ФИО подтверждается распиской в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 6 декабря 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий, выполненных представителем истца, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (59,56 %, заявлено на сумму 1200738 рублей, удовлетворено на сумму 715 208 рублей), расходы на представителя составят 11 912 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика с пользу истца почтовых расходов, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и его представителем не предоставлено доказательств несения таковых,

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 652 рубля 08 копеек (715 208 рублей - 200000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей +5200 рублей)+300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эко плюс» ( №) в пользу ФИО ( паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эко плюс» ( №) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 652 рубля 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П.Матвеева