Решение по делу № 2-127/2025 от 16.04.2025

Дело 2-127/2025

УИД: 50RS0036-01-2023-002495-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании возложить обязанность,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании возложить обязанность.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 предоставлена в собственность часть жилого дома (в размере 6/10) по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 51,5 кв. м., 1 этаж, условный номер объекта: №, сособственнику ФИО3 доля в праве 4/10. В 2011 году между истцом и ФИО3 была достигнута взаимная договоренность, на основании которой части дома были поделены приблизительно в пропорции соответствующей доли в праве, по условным границам была возведена перегородка из бруса, была реконструирована веранда, через которую осуществлялся вход в дом, были обустроены два отдельных входа в дом: для истца и ФИО3 В 2011 году на основании взаимной договоренности, сохраняя общие пропорции 6/10 и 4/10 была поделена прилегающая к дому территория, был составлен межевой план, разграничивающий прилегающую территорию, в данном межевом плане была выделена территория для дорожки общего пользования площадью 22 кв. метра. Обе стороны межевой план подписали. На основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АВ №, выданного 26.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 472 кв. м, с кадастровым номером №. На основании свидетельства о государственной регистрацией права 50-АВ №, выданного <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 22 кв. м., с кадастровым номером №. В сентябре 2019 года последующим владельцем части дома ФИО4, была осуществлена пристройка с западной стороны общего дома и веранды без согласия истца. В 2023 году ответчик ФИО2 осуществила бетонирование и возведение иных металлоконструкций на части участка ФИО1 В 2013 году предыдущими владельцами участка ФИО3 и ФИО4 осуществлена постройка бани, в 2016 году ФИО3 и ФИО4 осуществлена постройка деревянного сарая, между постройкой истца и баней, что образует заступ на территорию истца в 25 см. ФИО3 и ФИО4, без согласования с ФИО1, были перенесены на территорию истца столбы забора, удалена и утилизирована сетка-рабица. Указанные обстоятельства препятствуют истцу свободно распоряжаться и пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом.

Истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования общедолевым имуществом - домом, и демонтировать пристройку с западной стороны общего дома и веранды и привести в первоначальное положение кровлю, демонтировать деревянный сарай, столбы и забор, демонтировать железобетонную конструкцию.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, мотивировав свои требования тем, что осуществляла строительство пристроек и иных сооружений на принадлежащем ей земельном участке, указала, что имеет место реестровая ошибка в координатах характерных точек земельных участков сторон.

ФИО2 просит суд исправить реестровую ошибку в границах участков с кадастровыми номерами 50:13:0020208:277, 50:13:0020208:276, 50:13:0020208:278, путем их переопределения по фактическому пользованию.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, против первоначально заявленных требований возражали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлена в собственность часть жилого дома (в размере 6/10) по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: 51,5 кв. м., 1 этаж, условный номер объекта: 50-50-13/050/2011-025.

Указанная часть жилого дома принадлежит ФИО1 на основании решения Пушкинского городского суда Московской области №2-285/08 от 28.03.2008, решения Совета депутатов городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области от 28.04.2010 года №33/60.

Размер доли истца в жилом доме по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АВ № выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрацией права 50- АВ №780348, выданного 26.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью: 472 кв. м., с кадастровым номером: 50:13:0020208:276.

На основании свидетельства о государственной регистрацией права 50-АВ №780347, выданного 26.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1 принадлежит ? доля в праве на земельный участок общей площадью: 22 кв. м., с кадастровым номером: 50:13:0020208:278.

Как указывает истец по первоначальному иску, в сентябре 2019 года была осуществлена пристройка с западной стороны общего дома и веранды без согласия истца, бетонирование и возведение иных металлоконструкций на части участка ФИО1, а также постройка сарая, что образует заступ на территорию истца в 25 см.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому после проведения кадастровых работ при совмещении с актуальными сведениями ЕГРН было установлено, что местоположение границ, ранее внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с № не соответствует фактическим границам. Смещение фактических границ от границ, внесенных в ЕГРН составляет разницу более 0,52 метра на юг, что выходит за рамки допуска (0,20см) установленных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № 170393. Кадастровым инженером ФИО8 была проведена техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен поэтажный план строения и совмещен с фактическими измерениями и данным представленными в ЕГРН. По полученным данным, кадастровый инженер установил, что часть домовладения площадью 4,6 кв.м. в пользовании собственником участка с к.н. № расположена в границах участка с кадастровым номером №. Вход на участок с к.н. № расположен с южной стороны через калитку, доступ осуществляется через участок с к.н. № (тропинка в долевой собственности), собственнику земельного участка с к.н. №, частично приходится пользоваться частью участка с к.н. № для обеспечения доступа на свой земельный участок. Для исправления данной реестровой ошибки, кадастровым инженером рекомендуется перераспределить земельные участки с к.н. №, путем переопределения координат поворотных точек,

- часть участка площадью в 4,6 кв.м. под жилой комнатой в участок с к.н. №,

- часть участка площадью в 4,6 кв.м. перед калиткой в участок с к.н. №.

С учетом установления юридически значимых обстоятельств и с целью подтверждения доводов сторон, судом были опрошены свидетели ФИО9, который пояснил, что на спорный участок приезжали в 2011 году. Пристройку, закрытую террасу, устанавливала мать ответчика – ФИО4 в 2011 году.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО4 познакомились в 2010 году. В 2010 году, между участками совладельцев стояли столбы и забор рабица. Позже, в 2011 году они сняли сетку рабицу и поставили глухой забор, столбы остались те же, на том же месте. Хозяйственная пристройка (сарай) в 2010 году была уже построена.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 29 июля 2024 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №939-ЗЭ относительно земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0020208:276 установлено, что его фактическая площадь не соответствует площади земельного участка на момент предоставления в части расположения спорных границ, ввиду наличия наложения фактической границы части жилого дома и земельного участка истца с кадастровым номером № на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:0020208:277 по сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация не соответствует конфигурации земельного участка на момент предоставления в части расположения спорных границ. Фактическое местоположение спорных границ не соответствует местоположению границ на момент предоставления земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует площади земельного участка на момент предоставления в части расположения спорных границ, ввиду наличия наложения фактической границы части жилого и земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы земельного участка истца с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация не соответствует конфигурации земельного участка на момент предоставления в части расположения спорных границ. Фактическое местоположение спорных границ не соответствует местоположению границ на момент предоставления земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади земельного участка на момент предоставления в части расположения спорных границ, ввиду наличия запользования земельного участка со стороны ответчика и увеличения его границ на 2 кв.м. Фактическая конфигурация не соответствует конфигурации земельного участка на момент предоставления в части расположения спорных границ. Фактическое местоположение спорных границ не соответствует местоположению границ на момент предоставления земельного участка.

Фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствует не сведениям, внесенным в ЕГРН.

Фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка, находящегося в общедолевой собственности сторон с кадастровым номером № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Выявленные несоответствия расположения фактических смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН и документам на момент предоставления исследуемых земельных участков являются реестровой ошибкой.

Несоответствие расположения фактических границ (по восточной границе) земельных участков с кадастровыми номерами 50№ сведениям ЕГРН и документам на момент предоставления исследуемых земельных участков не является реестровой ошибкой. Несоответствие связано с увеличением площади земельных участков с кадастровыми номерами 50№ за счет земель общего пользования.

Также экспертами установлено, что в жилом доме, по адресу: <адрес>, проведена реконструкция.

Реконструкция требованиям:

- строительных норм не соответствует;

- градостроительных норм не соответствует;

- пожарных норм не соответствует;

- санитарных норм соответствует.

Реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес>:

- нарушает права и законные интересы граждан (истца);

- создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленного несоответствия реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> градостроительным нормам необходим демонтаж возведенной (реконструированной) части жилого дома ответчика и приведение в состояние до произведенной реконструкции, для возможности осуществления доступа к границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение несоответствия пожарной безопасности возможно путем разработки технического решения, предусматривающего мероприятия по снижению величины пожарного риска с учетом фактического расстояния между исследуемым реконструированной частью жилого дома ответчика и зданием на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Спорное надворное строение (сарай):

- является самовольно возведенным;

- нарушает права и охраняемые законом интересы истца;

- строительным нормам и правилам соответствует, санитарным нормам не соответствует;

- является объектом завершенного строительства и пригодно для эксплуатации.

Стороны представили свои замечания на заключение эксперта, в том числе ФИО2 представила рецензию специалиста ООО «ИнжГеоБюро», согласно которой результаты экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом произведен опрос эксперта ФИО11, который выводы своего заключения подтвердил.

Экспертом представлены также письменные заключения, согласно которым в результате проведенного исследования по вопросу 4 в рамках подготовки экспертного Заключения № 3219-СТЭ, экспертами предложен 1 вариант исправления реестровой ошибки земельного участка ответчика с кадастровым номером № (Схема 8); 1 вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с исправлением реестровой ошибки (Схема 6); 1 вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с исправлением реестровой ошибки (Схема 8); 1 вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № (Схема 8).

В соответствии с вышеуказанным вариантом установления границ вышеперечисленных земельных участков, перенос фактического забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № от фактической т.10 будет составлять 0,43 м к северо-востоку, от фактической т.9 на 0,28 м к северо-востоку, от фактической т.8 на 0,12 м к северо-востоку (представлено на дополнительной Схеме).

В результате проведенного исследования по вопросу 5 в рамках подготовки экспертного Заключения №-СТЭ, установлено следующее: по данным Технического паспорта, составленного <дата> и приложенного к материалам дела 2—4053/2024 на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, общая площадь помещений части жилого дома — 70,3 кв.м (Рисунок 11).

Согласно Техническому паспорту в состав жилого дома, <адрес>, входит:

— лит. А — основное строение;

— лит. А4 — пристройка.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что в состав жилого дома, входят следующие части (Схема 9):

— лит. А - основное строение;

— лит. А4 — пристройка.

— лит. А4 — возведенные помещение №3 и открытая терраса, крыша которой опирается на ранее существовавшую стропильную систему.

Эксперты отмечают, что возведенные помещение №3 и открытая терраса не являются лит. А4, помещение №3 примыкает к помещению №4 лит. А4, открытая терраса примыкает к помещениям №5 лит. А4, №6 лит. А4, что отражено на первоначальной Схеме 9 экспертного заключения № 939-39. Помещение №3 и открытая терраса (Схема 9) не имеют собственной литеры.

Опрошенный судом эксперт ФИО12 пояснил, что поддерживает выводы заключения, дополнительно пояснил, что при строительстве спорных объектов стропильная система была изменена, из-за чего, может произойти обрушение пристройки А4, поскольку на нее идет существенная нагрузка. Демонтаж пристройки и крыши технически возможен. В данном случае производить расчет нагрузки полагает не обязательным, так как угроза жизни и здоровью очевидна, поскольку пристройка стоит не на фундаменте, а просто на земле, вызывая нагрузку на стропильную систему и как следствие возможное обрушение лит.А.4.

Экспертами представлено дополнение к проведенной судебной экспертизе, согласно которому экспертами на Схеме 1 предлагается дополнительный вариант:

- установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с исправлением реестровой ошибки по смежной границе с земельным участком истца с кадастровым номером №

- установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с исправлением реестровой ошибки по смежной границе с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

- установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № (уточнение границ).

- установления границ земельного участка с кадастровым номером № (уточнение границ).

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по предлагаемому варианту составит 334 кв.м, что больше ранее установленной (324 кв. м) на 10 кв.м., при этом не более чем на 10 %, что не нарушает земельное законодательство (п. 3 ч, 3 ст. 42.8 ФЗ №).

Площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по предлагаемому варианту составит 248 кв. м, что меньше ранее установленной (263 кв, м) на 15 кв.м., при этом не более чем на 10 % меньше, что не нарушает земельное законодательство (п. 1 ч. 3 ст, 42.8 ФЗ №).

Площадь земельного участка-истца с кадастровым номером № по предлагаемому варианту составит 212 кв. м, что больше ранее установленной (210 кв. м) на 2 кв.м., при этом не более чем на 10 % больше, что не нарушает земельное законодательство (п. 3 ч. 3 ст, 42.8 ФЗ №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по предлагаемому варианту составит 24 кв. м, что больше ранее установленной (22 кв. м) на 2 кв.м. при этом не более чем на 10 % больше, что не нарушает земельное законодательство (п. 3 ч. 3 ст. 42.8 ФЗ №).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того явившиеся в судебное заседание эксперты выводы судебной экспертизы поддержали, дали подробные ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу у суда не имеется.

В то же время, суд не принимает представленные рецензии ООО «ИнжГеоБюро» от 20.01.2025 на судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не является результатом самостоятельного исследования и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, являясь выражением субъективного мнения другого специалиста, при том, что анализ экспертного заключения в силу ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ, правовое содержание которой указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, а несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования первоначального иска о демонтаже строений, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N44 от 12.12.2023г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, подтверждается проведенной по делу экспертизой, устными пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании о том, что помещение №3 площадью 6,8 кв.м, открытая терраса, по адресу: <адрес>, возведена с нарушением градостроительных, противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Столбы и забор, между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком № установлены ФИО2 с запользованием участка истца по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах, требования о демонтаже указанной постройки с приведением кровли в первоначальное положение подлежит удовлетворению, в части демонтажа столбов и забора полагает необходимым при наличии установленной экспертом реестровой ошибки обязать ФИО2 осуществить перенос столбов и забора, между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком № (согласно дополнительной схемы) от точки 10 на 0,43 м к северо-востоку, от точки 9 на 0,28 м к северо-востоку, от точки 8 на 0,12 м к северо-востоку.

Вместе с тем требования о демонтаже сарая при наличии реестровой ошибки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные строения возведены в пределах участка ФИО2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, прав истца по первоначальному иску не нарушают.

Разрешая требования о демонтаже железобетонной конструкции суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании указанную конструкцию ранее демонтировал ФИО5, при этом ФИО1 было подано заявление мировому судье судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ФИО2, связанных с размещением железобетонной конструкции, в удовлетворении которых решением мирового судьи от 12.02.2025 было отказано.

Разрешая встречные исковые требования об исправлении реестровых ошибок, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 (ред. от 14.02.2024) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0020208:276 (1), №, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к частичному удовлетворению требований и признанию реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и внесению изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 248 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадь 334 кв.м. в координатах, представленных в заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», а именно в дополнении к экспертизе.

Наличие реестровых ошибок в координатах участка №, не установлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части устранения реестровой ошибки в координатах участка №, связанной с нахождением помещений истца на границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, при отсутствии реального раздела домовладения и наличия у сторон общедолевой собственности на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании возложить обязанность, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, №, произвести демонтаж помещения №3 площадью 6,8 кв.м и открытой террасы, по адресу: <адрес> приведением кровли в первоначальное положение.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, №, осуществить перенос столбов и забора, между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком № (согласно дополнительной схемы) от точки 10 на 0,43 м к северо-востоку, от точки 9 на 0,28 м к северо-востоку, от точки 8 на 0,12 м к северо-востоку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании возложить обязанность о производстве демонтажа сарая, железо-бетонной конструкции отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнением к экспертному заключению согласно координатам:

Размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 248 кв.м.:

Номер

Координата Х

Координата Y

511571.68

2215813.23

511571.56

2215813.62

511570.42

2215817.4

511564.23

2215838.99

511563.67

2215840.99

511562.66

2215840.88

511561.75

2215844,09

511560.06

2215850.03

511556.49 22

5864.42

511553.99

2215863.32

511565.35

2215809.72

511566.19

2215811,49

511571.68

2215813.23

Размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером № площадь 334 кв.м.:

Номер

Координата Х

Координата Y

511580.79

2215816.21

511573.38

2215844.69

511572.26

2215848.53

511564.99

2215846.49

511565.39

2215845.11

511562.69

2215844.41

511563.67

2215840.99

511564.23

2215838.99

511570.42

2215817.40

511571.56

2215813.62

511571.68

2215813.23

511572.26

2215813.41

511580.79

2215816.21

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении иных реестровых ошибок отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.08.2025.

Судья