УИД 77RS0035-02-2025-002757-73

Дело № 2-1647/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что 08.12.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере сумма, сроком на 242 месяца, под 9,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0150601:1600. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 08.12.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №623/0925-0007335-п01. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2024 образовалась задолженность в размере сумма. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит расторгнуть кредитный договор <***> от 08.12.2021, заключенный между банком и ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0150601:1600, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Положения ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как такое его признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, исковые требования основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.12.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере сумма, сроком на 242 месяца, под 9,1% годовых.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п.п. 13.1 и 13.2 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно - квартиры по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0150601:1600.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также, для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 08.12.2021 был заключен договор поручительства №623/0925-0007335-п01 с ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.12.2024 за ответчиками чилится задолженность в размере сумма, из которой: сумма – основной долг; сумма –проценты, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов, сумма – пени за несвоевременную уплату просроченного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, подтверждается данными выписки по счету, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности, возражений по суммам, предъявленным ко взысканию, ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не производил, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиру по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0150601:1600.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке ООО ЦИТ «Севиаль» № 5774/24-М от 16.12.2024, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору <***>, заключенному 08.12.2021 с ПАО Банк ВТБ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем данные исковые требования удовлетворяет.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.12.2021, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 50:26:0150601:1600, расположенную по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Судья Д.А. Широкова