РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Пригород лесное в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, а именно в день по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере судебные расходы по проведению досудебного строительно – технического исследования в размере .
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «При» был заключен договор участия в долевом строительстве №
Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с проектным номером 54, общей площадью 33,80 кв.м, расположенная по адресу:
В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет .
Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п3.1 договора по оплате цены договора в размере . Участникам долевого строительства исполнены ненадлежащим образом в установленный договором срок и в полном объеме, претензий со стороны застройщика в части оплаты по договору не имеется.
Акт приема – передачи по договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца составлено досудебное строительно – техническое исследование №. Согласно указанному строительно – техническому исследованию, строительно – монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет
О времени и месте осмотра застройщик был уведомлен посредством направления телеграммы.
После проведения указанного строительно – технического исследования ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия, согласно которой участник долевого строительства проси в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков . ДД.ММ.ГГГГ претнзия была получена адресатом.
Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет . в день по день фактического исполнения обязательств.
В связи с обнаруженными строительными недостатками и дефекта объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания и переживания, вызванные недобросовестным поведением застройщика, неизвестностью сроков исправления недостатков объекта, необходимостью регулярно и безрезультатно обращаться к застройщику для исправления указанных недостатков, предъявлять претензии в досудебном порядке и исковое заявление в судебном порядке.
Истец оценивает моральный вред в размере
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель истца требования поддерживал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа 50%, морального вреда, учитывая правовую позицию Ответчика применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с несоразмерностью нарушенному праву, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании части 5 ст. 8 Федерального закона № 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №
Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с проектным номером 54, общей площадью 33,80 кв.м, расположенная по адресу:
В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет
Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п3.1 договора по оплате цены договора в размере . Участникам долевого строительства исполнены ненадлежащим образом в установленный договором срок и в полном объеме, претензий со стороны застройщика в части оплаты по договору не имеется.
Акт приема – передачи по договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца составлено досудебное строительно – техническое исследование №СТЭ-1155М-21Д. Согласно указанному строительно – техническому исследованию, строительно – монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 397 138 рублей.
О времени и месте осмотра застройщик был уведомлен посредством направления телеграммы.
После проведения указанного строительно – технического исследования ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия, согласно которой участник долевого строительства проси в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков . ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом.
Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет . в день по день фактического исполнения обязательств.
В связи с обнаруженными строительными недостатками и дефекта объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания и переживания, вызванные недобросовестным поведением застройщика, неизвестностью сроков исправления недостатков объекта, необходимостью регулярно и безрезультатно обращаться к застройщику для исправления указанных недостатков, предъявлять претензии в досудебном порядке и исковое заявление в судебном порядке.
Истец оценивает моральный вред в размере
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №-Л/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – многоквартирном доме по адресу: не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика в размере 264 847 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве » в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 19 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
Удовлетворяя частично требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в .
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы на проведение досудебного исследования в размере , расходы по оплате судебной экспертизе в размере . ФИО6» судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и иных штрафных санкций, суд руководствуется следующим. Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве » установлены особенности применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 января 2022 года подлежащим удовлетворению
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб.. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере ., судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере . почтовые расходы в размере
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО7» расходы по оплате судебной экспертизы в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере
.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Гоморева Е.А