Дело № 2-2325/2022 06 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее по тексту ООО Банк Оранжевый) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 277 779,55 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество LADA, 4*4, VIN <***>, 2020 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 589 рублей.

В обоснование иска указывает, что 28.01.2021между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №0000134/001-21, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 980 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, на срок 96 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство LADA, 4*4, VIN <***>, 2020 года выпуска.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 08.09.2022 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 1 277 779,55 рублей из которых: 980 000 рублей – задолженность по основному долгу, 244 543,56 рублей - задолженность по процентам, 15 748,67 – задолженность по пени за кредит, 37 487,32 рублей – задолженность по пени по процентам. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО Банк Оранжевый обратилось с настоящим иском в суд /л.д. 7-10/.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом / л.д. 59/, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на заявленных условиях заключать договор не собирался, продавцом при покупке автомобиля был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и соответственно суммы кредита /л.д. 44 с оборотом/.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2021 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор №0000134/001-21, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 980 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 24% годовых с момента предоставления кредита и до даты первого очередного платежа, далее процентная ставка составляет 15% годовых, кредит предоставлен сроком на 96 месяцев /л.д. 16-18/.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных на период нарушения обязательств, в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательства.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п.3 получателями кредитных средств является ООО «НОВИКО», ООО «Юристика. Пункт 17 индивидуальных условий договора определяет размер и порядок предоставления кредита /л.д. 16 с оборота, 18/.

Стороной ответчика факт получения заемных денежных средств не оспаривался и подтверждается платежными поручениями / л.д. 22-24/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог передано транспортное средство LADA, 4*4, VIN <***>, 2020 года выпуска (п. 10 договора) /л.д. 17 с оборота/, о чем составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества /л.д. 29/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, образовалась задолженность, ООО Банк Оранжевый направил ФИО1 14.05.2021 уведомление о погашение образовавшейся просроченной задолженности /л.д. 30/.

Отправление уведомления подтверждается почтовым реестром /л.д. 32/.

Доказательств погашения имеющейся суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленного расчета задолженности /13-14/. Платежи в счет погашения задолженности не поступили. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика и по состоянию на 08.09.2022 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 1 277 779,55 рублей, из которых: 980 000 рублей – задолженность по основному долгу, 244 543,56 рублей - задолженность по процентам, 15 748,67 – задолженность по пени за кредит, 37 487,32 рублей – задолженность по пени по процентам / л.д. 13-14/.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Вопреки мнения ответчика о том, что кредитный договор подписывался на меньшую сумму в материалы дела стороной ответчика представлено заявление на основании которогго выдан кредит / л.д. 71-73/.

Данное заявление составлено на сумму 980 000 рублей с указанием на передачу в залог приобретаемого транспортного средства. Заявление подписано собственноручно ФИО1, подпись не оспорена.

Доводы ответчика о том, что со стороны продавца ООО «НОВИКО» имелось злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут, не оспорен не признан недействительным.

Вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Банк Оранжевый образовавшаяся задолженность по состоянию на 08.09.2022 в размере 1 277 779,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – LADA, 4*4, VIN <***>, 2020 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 20 589 рублей подтверждается платежным поручением № 62686 от 09.09.2022 /л.д. 11/.

Учитывая, что исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 1 277 779 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 589 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 4*4, VIN <***>, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 07 декабря 2022 года.