УИД: 77RS0018-02-2025-005904-69

Дело № 2-7008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7008/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости в размере сумма; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 27.04.2025 по 28.11.2025 в размере сумма; неустойки за период с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму сумма; расходов на оплату обследования квартиры в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; судебных расходов на почтовые услуги в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.05.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» как продавцом и фио как покупателем заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п. 3 договора цена объекта недвижимости составила сумма, которая была оплачена фио в полном объеме и надлежащим образом.

13.01.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В гарантийный период истцом выявлены недостатки в объекте недвижимости по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В целях определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выявленных в принадлежащем истцу жилом помещении истец обратился к ИП фио В соответствии с письменным заключением специалиста ИП фио № 943/СТЭ-25 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

09.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 17.04.2025 претензия вручена ответчику, однако в установленный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, об уважительности причины неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, при определении размера таковых применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов снизить заявленный ко взысканию истцом размер таковых до разумных пределов; применить принцип пропорциональности; уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.05.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» как продавцом и фио как покупателем заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п. 3 договора цена объекта недвижимости составила сумма, которая была оплачена фио в полном объеме и надлежащим образом.

13.01.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В гарантийный период истцом выявлены недостатки в объекте недвижимости по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В целях определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выявленных в принадлежащем истцу жилом помещении истец обратился к ИП фио В соответствии с письменным заключением специалиста ИП фио № 943/СТЭ-25 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

09.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 17.04.2025 претензия вручена ответчику, однако в установленный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в объекте недвижимости, возникших до его передачи истцу.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио Экспертный Центр.

Согласно заключению экспертов фио Экспертный Центр № 77-11-214/2025 от 12.08.2025, на поставленные судом вопросы комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

1. На объекте недвижимости по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в досудебном заключении, перечень которых представлен в Таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.

2. В объекте долевого строительства имеются нарушения качества отделочных работ, по которым требования установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2025 № 91п/р «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и, входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки». Перечень недостатков (дефектов) представлен в Таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.

3. Перечень недостатков (дефектов) с указанием несоответствия с конкретными, обязательными строительными и техническими нормами и требованиями представлен в Таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.

4. Сведения о перечне, объеме и стоимости строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в ходе работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при этом пригодных к пользованию представлены в Таблице № 4 заключения. Стоимость указанных строительных материалов и конструкций составляет – сумма

5. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату составления заключения округленно составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения фио Экспертный Центр № 77-11-214/2025 от 12.08.2025 не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения заявленного спора.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения в части определения стоимости устранения выявленных недостатков результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку факт наличия в объекте недостатков (дефектов), свидетельствующих об отступлении от условий договора купли-продажи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) в сумме сумма

Вместе с тем в связи с добровольным исполнением ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» 13.10.2025 г. требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте недвижимости на сумму сумма, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 27.04.2025 по 28.11.2025 в размере сумма, за период с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 27.04.2025 по 13.10.2025 (дата выплаты) составляет сумма, из расчета: сумма ×169 × 1%.

Между тем, исходя из обстоятельств приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того обстоятельства, что основанием для взыскания неустойки является факт нарушения прав потребителя на возмещение расходов по устранению недостатков в установленный срок, тогда как при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков исполнены 17.10.2025 г.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворяя таковые, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 17.04.2025 претензия вручена ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования)).

Судом установлено, что в установленные законом сроки требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере 263 сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) : 2 (50%).

Вместе с тем при определении размера штрафа суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения размера такового до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые доказательствами судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размер сумма

Вместе с тем разрешая заявление о возмещении расходов по обследованию жилого помещения и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, не признает понесенные истцом расходы на оплату обследования жилого помещения в сумме сумма судебными издержками, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, не содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований имущественного (сумма) и неимущественного характера (сумма), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», ОГРН <***>, в пользу фио, ...паспортные данные, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 27.04.2025 по 13.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на почтовые услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», ОГРН <***>, в бюджет адрес государственную пошлину в размересумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Судья О.А. Казакова