Дело № 2-5512/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

с участием помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 083,56 руб.

В обоснование требований указал, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с истцом попросило продиктовать код из смс-сообщения, после чего ему поступали неоднократные звонки о заключении кредитных договоров. Под предлогом предотвращения мошеннических операций неустановленные лица убедили истца осуществить переводы денежных средств на «безопасный счет» с открытого на его имя расчетного счета в АО «Альфа-Банк» по абонентским номерам. ФИО2 осуществил 4 операции по переводу денежных средств на общую сумму 649 000,00 руб., при этом денежные средства были переведены с кредитных банковских карт.

Из материалов уголовного дела следует, что перевод денежных средств на сумму 349 000,00 руб. был осуществлены на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО1 в АО «<данные изъяты>». Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика без правовых оснований, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Помощник <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении денежных средств.

В ходе проверки установлено, что неустановленные следствием лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщили ФИО2 о заключении от имени последнего кредитных договоров и под предлогом предотвращения мошеннических операций убедили истца осуществить переводы денежных средств на «безопасный счет». Причиненный материальный ущерб составил 649 000,00 руб., что является крупным размером.

По данному факту СО ОМВД России по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили и попросили продиктовать код из смс-сообщения, после чего ему поступали неоднократные звонки, в ходе которых ему сообщили о заключении от его имени кредитных договоров, и под предлогом предотвращения мошеннических операций убедили осуществить переводы денежных средств на «безопасный счет» с расчетного счета АО «<данные изъяты>» по абонентским номерам. ФИО2 осуществил 4 операции по переводу денежных средств на общую сумму 649 000,00 руб., при этом денежные средства были переведены с кредитных банковских карт.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 349 000,00 руб. поступили на счет ФИО1, открытый в АО «<данные изъяты> В материалы уголовного дела представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО1, в размере 349 000,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы в сумме 100 000,00 руб. и 249 000,00 руб.

По запросу суда АО «<данные изъяты>» направил выписку по счету ответчика, также подтверждающую зачисление на указанный банковский счет денежных средств в заявленном размере со счета истца.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика со счета ФИО2, истцу не возвращены, доказательств обратного по делу не представлено.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не были знакомы, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату не представлено.

При таких данных у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, в отсутствие доказательство обратного, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 083,56 руб., судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует также взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 452,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>№) неосновательное обогащение в сумме 349 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 083,56 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 11 452,00 руб.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева