Решение по делу № 2-2/2023 от 10.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 61RS0020-01-2020-002515-24

Дело № 2-2/2023 (2-743/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Бутикова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 А,А., третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 952611,45 pу6., уплаченную госпошлину в размере 12655,82 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер б/н, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1373786,72 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 1373786,72 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госудаpственный peгистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в ОАО «НАСКО».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1352611,45 руб. С учетом выводов данной экспертизы сумма возмещения ущерба составляет 952611,45 руб. (1352611,45 – 400000).

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 12655,82 руб. - понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бутиков И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным, в том числе, в письменных возражениях на иск. Полагает, что вина ответчика в ДТП и размер ущерба материалами дела не подтверждены.

Третье лицо ФИО4 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2019 в 19 час. 40 мин. на 373 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, которым управляла водитель ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, которым управлял водитель ФИО3

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе и из объяснений водителей-участников ДТП ФИО2 и ФИО3, его причиной явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО2, получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 01.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление ГИБДД ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по страховому полису СПАО «Ингосстрах» № от 31.10.2019.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно платежному поручению № от 17.01.2020 истцом выплачено АО «Авилон Автомобильная Группа» возмещение АВТОКАСКО а/м <данные изъяты>, VIN №, по полису № в размере 1373786,72 руб. на основании счета БН-0398179 от 28.12.2019.

Несение истцом указанных расходов подтверждается актом осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> от 11.12.2019, актом дополнительного осмотра ТС в связи с выявленными скрытыми дефектами от 29.02.2020, заказом-нарядом БН-0398179 от 28.12.2019, счетом на оплату № БН-0398179 от 28.12.2019, выставленным АО «Авилон Автомобильная Группа», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1373786,72 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ОАО «НАСКО» что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.07.2022 водитель ФИО3, находясь в правом ряду, должен был сбавить ход (снизить скорость, притормозить), пропустить автомобиль ФИО2 вперед, после этого перестроиться левее и занять положение вслед за автомобилем ФИО2 Водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Водители Мельников и ФИО8 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ФИО3 при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ) Несоблюдение этого пункта ПДД РФ и привело к факту ДТП. Перечень повреждений и способы их устранения сведены в таблицу 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на дату ДТП от 01.12.2019 составляет 1251800 руб., с учетом износа составляет 1235200 руб.

Оценивая данное заключение комплексной судебной экспертизы № от 14.07.2022, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку определением суда от 01.06.2022 по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а из заключения эксперта № от 14.07.2022, выполненного на основании определения суда, следует, что оно выполнено только одним экспертом – ФИО9 Таким образом, назначенная судом комплексная экспертиза проведена в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ одним экспертом, в то время как комплексная экспертиза всегда выполняется несколькими экспертами, которые являются представителями разных отраслей знания или разных научных направлений в пределах одной отрасли знания.

Определением суда от 15.09.2022 по делу назначено проведение повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от 06.12.2022, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, должен был действовать в соответствии в требованиями пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ Х4, г/н б/н, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении требований пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, располагал возможностью избежать ДТП.

Даже при своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля БМВ Х4, г/н б/н, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя автомобиля БМВ Х4, г/н б/н, с технической точки зрения, несоответствий вышеуказанным требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается.

Все повреждения (за исключением ЭБУ парктроника), имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х4, г/н б/н, зафиксированные в административном материале от 01 декабря 2019 года, акте осмотра ООО «НИК» (т. 1, л.д. 6-7), акте осмотра № б/н от 11 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 12), смете на ремонт и актов согласования (т. 1, л.д. 137-141), заказ-наряде № БН-0398179 от 28.12.2019 (т. 1, л.д. 144-147) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 01 декабря 2019 года.

Каких-либо повреждений арки колеса заднего правого на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине установить степень и характер повреждений не представляется возможным.

Повреждения ЭБУ парктроника и штекера ЭБУ парктроника, указанные в акте согласования БН-0405834-1 от 10.06.2020 (т. 1, л.д. 141) как поврежденные коррозией в результате подтопления через разрыв в поврежденном крыле, не представляется возможным соотнести с заявленными обстоятельствами ДТП, поскольку в актах первичного осмотра не зафиксировано данных повреждений, а с момента ДТП от 01 декабря 2019 года до момента фиксации вышеуказанных повреждений 10.06.2020 прошел значительный промежуток времени, следовательно, эксперту не известны условия хранения исследуемого автомобиля, как и не известны обстоятельства, которые способствовали повреждению вышеуказанных элементов.

Полный перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, представлен в калькуляции настоящего экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

С учетом ответа на вопрос о перечне повреждений ТС BMW X4, государственный регистрационный номер б/н, по состоянию на дату ДТП от 01.12.2019, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составляет 1352611,45 руб., с учетом износа – 1352611,45 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает его относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являющимися штатными экспертами ООО «161 Эксперт» и имеющими все необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства РФ дипломы, выписки и сертификаты, которые подтверждают их профессиональную компетентность. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», прошел профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», с правом производства судебных экспертиз по специализациям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования по программе «Эксперт-техник»; аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), стаж работы с 2015 года.

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 г., имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), сертификат соответствия судебного эксперта № с правом производства судебных экспертиз по специализации 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертное заключение научно обосновано, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 01.12.2019, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 06.02.2022.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в части транспортно-трасологического исследования, дал исчерпывающие и обоснованные ответы по существу заданных ему вопросов. Так, эксперт показал, что согласно исходным данным, содержащимся в административном материале, а также трасологическим исследованием установлено, что автомобиль Ивеко в составе с полуприцепом смещался справа налево относительно продольной оси автомобиля БМВ. Контакт произошел между правой частью кузова БМВ и задней левой боковой частью полуприцепа, то есть в момент контакта автомобиль БМВ уже опережал ТС Ивеко, находился на уровне задних колес прицепа, соответственно, в таком случае, когда водитель Ивеко в составе с полуприцепом применил маневр, автомобилю БМВ уже нельзя было избежать ДТП. В ходе экспертного исследования было установлено, что с учетом угла столкновения, с учетом исходных данных, водитель автомобиля Ивеко в составе с прицепом не убедился в безопасности, продолжал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение. От действий водителя БМВ в момент возникновения опасности уже ничего не зависело, применил бы он торможение или нет, опасность для водителя возникла в момент контакта, т.е. уже произошел удар в правую боковую часть кузова БМВ. Момент контакта транспортных средств отражен на иллюстрации № экспертного заключения «Угол контакта ТС с учетом заявленных повреждений» (т. 3, л.д. 96). В исследовательской части заключения указано, что опасность для водителя БМВ возникла в момент контакта, когда от его действий уже не зависело, у него не было времени принимать решение, поэтому, даже применив экстренное торможение, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Доводы представителя ответчика о необходимости признания заключения повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 06.12.2022 недопустимым доказательством подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку они основаны на неверном толковании закона и направлены на иную трактовку установленных судом и выводами экспертов обстоятельств дела.

Представленное ответчиком в обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований досудебное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 05.03.2020, согласно выводам которого предварительный анализ дорожной обстановки, изложенной в показаниях водителей ФИО3 и ФИО2, не позволяет определить экспертным путём, состоятельны ли они, с технической точки зрения, поскольку каких-либо противоречий в них не содержится, за исключением последовательности событий самого ДТП, не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем прямо указано, что для объективной, полноценной и однозначной оценки действий обоих водителей-участников данного ДТП в свете относящихся к ним требований ПДД РФ и определения причинной связи возможных несоответствий их действий указанным требованиям ПДД РФ с фактом ДТП, необходимо производство полномасштабной, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Кроме того, досудебное заключение № от 05.03.2020, представленное ответчиком, не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, оно выполнено экспертом, не предупрежденным о какой-либо ответственности, носит предположительный, вероятностный характер, и содержит указание на необходимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для объективной, полноценной и однозначной оценки действий водителей-участников ДТП, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Суд также отмечает, что постановлением ГИБДД № от 01.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что ФИО3, управляя <данные изъяты> с полуприцепом, не учел боковой интервал до движущегося автомобиля в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение. Событие административного правонарушения и назначенное наказание Мельников не оспаривает. Постановление ГИБДД от 01.12.2019 не обжаловано и не отменено. Из письменного объяснения ФИО3 от 01.12.2019, написанного им собственноручно, также следует, что он начал перестраиваться из правой крайней полосы в крайнюю левую, при перестроении не заметил, что сзади находится БМВ черного цвета. В результате не учел интервал боковой и допустил столкновение с БМВ. Аналогичные объяснения дала 01.12.2019 водитель ФИО2 (т. 1, л.д. 55-58б). Таким образом, из административного материала по факту ДТП от 01.12.2019 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждает выводы повторной комплексной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает вину ФИО3 в ДТП от 01.12.2019 установленной.

Исходя из выводов принятого судом за основу заключения повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 06.02.2022, ущерб, понесенный истцом, превышающий страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 952611,45 руб. (1352611,45 – 400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12655,82 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу по ходатайству представителя ответчика проведена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 80000 руб., что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «161 Эксперт» о возмещении судебных расходов в указанном размере.

Ввиду того, что заключение эксперта № от 14.07.2022 выполнено только одним экспертом, а назначенная судом комплексная экспертиза проведена в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, судебные расходы по оплате проведения данной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 А,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 А,А. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 952611,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12655,82 руб., а всего 965267,27 руб.

Взыскать с ФИО3 А,А. (паспорт №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 20.03.2023.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 17.03.2023