Решение по делу № 2-1220/2022 от 09.03.2023 - о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на объект недвижимости.

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-16/2023

УИД 18RS0022-01-2022-001754-10

09 марта 2023 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к ФИО2 к, ФИО4 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

Первоначально администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признании права собственности ФИО4 на указанный объект и обращении взыскания на него.

Требования мотивированы тем, что администрация является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО4 Свои обязанности по перечислению сумм для погашения задолженности ФИО4 не исполняет, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника. Согласно документам, связанным с проведением торгов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (протоколы, платежные документы, договоры), участником и победителем торгов является ФИО4, при этом в указанных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО4 действовал в интересах ФИО2 Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.09.2022 собственником вышеуказанного объекта является ФИО2 23.08.2022. Из представленной выписки также усматривается наличие ограничений – запрещения регистрации от 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска. В связи с указанным истец полагает, что стороной договора купли-продажи арестованного имущества является ФИО4 лично, а не гражданин, действующий в интересах ФИО2, следовательно, у органа государственной регистрации отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости. Поскольку в договоре купли-продажи в качестве стороны указан ФИО4, то права и обязанности по сделке приобретает агент ФИО4, а не принципал ФИО2 Следовательно, поскольку права и обязанности по сделке приобрел агент ФИО4, а не принципал ФИО2, оснований полагать, что у ФИО2 возникло право собственности на спорный объект недвижимости на основании агентского договора, не имеется, в связи с чем истец полагает, что право собственности на спорный объект должно быть зарегистрировано на ФИО4 Действия ФИО4 и ФИО2 повлекли исключение имущества из состава имущества, принадлежащего ФИО4, на которое возможно обращение взыскания, в результате чего нарушаются права взыскателя. Кроме того, регистрация права собственности ФИО2 произведена при наличии запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.01.2023 принято изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде требования истца сформулированы следующим образом: признать комиссионный агентский договор от 12.12.2020 притворной сделкой; прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; признать право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; обратить взыскание на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Дополнительно требования мотивированы тем, что в производстве Малопургинского районного суда УР ранее находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании публичных торгов недействительными. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проверялась на соответствие положениям закона процедура реализации объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> его приобретение ФИО4, при его рассмотрении ФИО4 не заявлялось о приобретении имущества для ФИО2 В связи с чем, истец полагает, что комиссионный агентский договор от 12.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является притворной сделкой, поскольку оформлен значительно позднее 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их изменения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении иска. Также пояснил, что притворность сделки направлена на вывод ФИО4 имущества из-под ареста с целью ухода от оплаты долгов. Кроме того, указал на то, что ФИО4 и бывший супруг ответчика ФИО2 связаны деловыми отношениями, основанными на оказании ФИО4 юридических услуг. С 2020 по 2022 годы ФИО2 право собственности не регистрировала.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ФИО2 представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием ее представителя, ФИО4 о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно также пояснила, что доводы истца о наличии доверительных отношений между ФИО4 и бывшим мужем ФИО2 являются надуманными. ФИО2 действительно имела цель приобрести спорный объект недвижимости, т.к. на соседнем земельном участке находится принадлежащий ей же объект недвижимости, который используется в предпринимательских целей. Приобретение спорного объекта недвижимости обусловлено необходимостью расширения бизнеса. Не отрицала тот факт, что возможно агентский договор был составлен после проведения торгов, однако ФИО4 действовал на торгах в интересах ФИО2 по ее устному поручению. При рассмотрении гражданского дела № 2-9/2022 ФИО4 заявлял о привлечении ФИО2 к участию в деле, ссылаясь на то, что объект недвижимости приобретался им на основании агентского договора. Ранее ФИО2 не регистрировала право собственности, т.к. сначала имелся спор о признании проведенных торгов недействительными, потом у ответчика возникли проблемы со здоровьем. В настоящее время ФИО2 защищает свое право собственности на спорный объект недвижимости путем обращения в Ленинский районный суд г.Ижевска – оспаривает законность обременений, а также в Малопургинский районный суд, оба дела приостановлены до разрешения настоящего дела. До настоящего времени ФИО2 никаких действий в отношении самого объекта не производила, т.к. не решила, будет ли его достраивать либо будет сносить. Поручение ФИО4 об участии в торгах дала до начала торгов, после того, как узнала, что объект выставлен на продажу. Сама в торгах не участвовала, т.к. в силу возраста не умеет пользоваться электронными системами. ФИО4 не ставил ФИО2 в известность о наличии у него долговых обязательств и запретов на объекты недвижимости.

Третьи лица Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, ФИО6, ФИО7, Межрайонная ИФНС № 6 по УР, Управление Росреестра по УР, Межрайонная ИФНС № 12 по УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по УР и ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причине неявки суду не сообщили, участие своих представителей не обеспечили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

15.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» задолженности в размере 188 123 руб. 30 коп. /т.1 л.д.185/.

28.03.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 передано в Ленинский РОСП УФССП по УР для ведения сводного исполнительного производства по должнику /т.1 л.д.188/.

07.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД /т.1 л.д.190/.

Из материалов по реализации на торгах арестованного имущества, представленных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, следует, что 24.08.2020 в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по УР поступила заявка № 0001158 о готовности к реализации арестованного имущества, собственником которого является ФИО8, - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

07.09.2020 в 08:50 на сайте topgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов №, объектом торгов являлся, в том числе, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (лот № 27).

09.10.2020 подведены итоги приема и регистрации заявок по лоту № 27, претенденты – ФИО4, ФИО9

12.10.2020 проведены торги по реализации объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на торгах присутствовало 2 участника, поступило предложение о цене от участника под номером 1. В этот же день определен победитель торгов – ФИО4, которым 14.10.2020 внесена оплата по протоколу подведения итогов проведенных торгов и 27.10.2020 подписан договор купли-продажи арестованного имущества /л.д.58-70 т.1/.

27.10.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Малопургинским РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2019, и принадлежащее ФИО8 имущество: лот №27 объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.1 договора). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество (п.3.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи документов, характеризующих имущество продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) передало, а ФИО4 принял документы на арестованное имущество – объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> /т.1 л.д.70-оборот, 71 т.1/.

12.09.2020 между ФИО2 (принципал) и ФИО4 (агент) заключен комиссионный агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в необходимых случаях – от имени принципала, приобрести с публичных торгов лот №27: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.2 договора). Агент вправе от своего имени заключить договор-купли продажи с устроителем торгов на приобретение лота, который является неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора). По условиям агентского договора права и обязанности по заключенному договору купли-продажи лота в случае признания победителем агента, на основании договора посредничества переходят к принципалу (п.1.6 договора). Агент имеет право подавать от имени (или от своего имени) и в интересах принципала заявку на участие в электронных торгах по реализации имущества должника с приложением всех необходимых документов, используя электронно-цифровую подпись агента (п.2.1.4 договора) /л.д.228-229 т.1/.

30.05.2022 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. К заявлению ФИО2 приобщены договор купли-продажи арестованного имущества от 27.10.2020 и комиссионный агентский договор от 12.09.2020/т.2 л.д.2/.

08.06.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что в органе регистрации прав имеются многочисленные запреты регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенные судебными приставами Малопургинского РОСП УФССП России по УР и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, Малопургинским районным судом УР. Из Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР получен ответ о возможности зарегистрировать право собственности за ФИО10 без права отчуждения /т.2 л.д.9-20/.

20.06.2022 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о принятии дополнительных документов к заявлению государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а именно: определения Малопургинского районного суда УР от 16.06.2021 /т.2 л.д.21-22/.

23.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР право собственности на объект незавершенного строительства назначение: нежилое здание, площадь 441,5 кв. м, степень готовности объекта 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022 /т.1 л.д.33-34/.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статься предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), что отражено в пунктах 87 - 88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность комиссионного агентского договора, указывает на то, что данный договор фактически был составлен значительно позднее 2020 года, сам комиссионный агентский договор и расписки к нему ранее ФИО4 не предоставлялись.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю ФИО2, которая поручила ФИО4 приобрести за ее счет спорное недвижимое имущество, при этом суд учитывает, что ФИО2 совершила действия по регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Определением суда от 14.11.2022 на истца возложена обязанность доказать факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, какую именно сделку были намерены прикрыть ответчики.

Вместе с тем доказательств несоответствия волеизъявления сторон их фактическим действиям, наличие прикрываемой сделки и намерение всех сторон прикрываемой сделки на ее заключение истцом не представлено.

Доводы истца о том, что воля ФИО4 при совершении оспариваемой сделки была направлена на уход от имущественной ответственности, не подтверждают факт того, что воля ФИО2 также имеет порок при совершении данной сделки, следовательно, отсутствует совокупность воли обеих сторон сделки на совершение действий, прикрывающих иную сделку, т.е. отсутствует признак притворности. При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о том, что она приобретала спорный объект недвижимости в связи с его расположением в непосредственной близости от уже принадлежащего ей на праве собственности магазина, и целью приобретения ФИО2 данного объекта является развитие бизнеса.

Доводы истца и третьего лица ФИО6 о том, что регистрация перехода права собственности совершена с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут являться безусловным основанием для признании оспариваемой сделки недействительной, т.к. в установленном законом порядке ни истец, ни третье лицо не оспорили действия регистрирующего органа.

Для подтверждения своих доводов стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной документоведческой экспертизы с целью установления давности составления оспариваемого договора. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что давность составления агентского договора не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании сделки притворной, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Доводы стороны истца о том, что во всех документах, связанных с приобретением спорного объекта недвижимости на торгах, указано на участие ФИО4 без ссылки на то, что он представляет интересы ФИО2, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. указанное не противоречит представленному в материалы дела агентскому договору и положениям гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2022 по иску ФИО7 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество (данные лица являлись участниками процесса как по делу № 2-9/2022, так и по настоящему делу) ответчик ФИО4 давал пояснения, что в отношении спорного объекта недвижимости он выступал на торгах в качестве агента, а также заявлял ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец не заявил материальных притязаний ни к одном из ответчику, следовательно, исковое производство по делу необходимо прекратить, не основаны на законе и материалах дела, т.к. противоречат заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что рукописные расписки не подтверждают факт передачи денег и не имеют под собой причинно-следственной связи в связи с невозможностью проследить, что именно этими деньгами оплачен спорный объект, основаны на неверном толковании закона, прямо предусматривающем возможность передачи денежных средств как в безналичном порядке, так и наличном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности по оспариваемому комиссионному агентскому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля агента и принципала на приобретение от имени агента, но за счет принципала с публичных торгов спорного имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке и исполнен в полном объеме. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу о том, что комиссионный агентский договор не является притворной сделкой, а требования истца о прекращении за ФИО2 права собственности на объект недвижимости, признании за ФИО4 права собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на объект недвижимости вытекают из наличия оснований для признания сделки притворной, при этом право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости возникло на основании п.2 ст.218 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для удовлетворения и данных требований.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования третьего лица ФИО6 о взыскании расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из представленных ФИО6 билетов, следует, что она осуществляла передвижения из г. Ижевск в с. Малая Пурга в прямом и обратном направлении на автобусе 323 маршрута, обслуживаемого организацией ООО «КА-345» на судебные заседания, назначенные на 13.10.2022, 14.11.2022.

Факт несения третьим лицом транспортных расходов в размерах, указанных в заявлении, факт их оплаты, необходимость несения указанных расходов для рассмотрения дела, реальность и разумность расходов, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, на стороне которого при рассмотрении настоящего дела участвовала третье лицо ФИО6, судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении дела, возмещению не подлежат, следовательно, в удовлетворении заявления ФИО6 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) к ФИО2 к (№), ФИО4 (№) о признании комиссионного агентского договора от 12.12.2020 притворной сделкой, прекращении права собственности ФИО2 к на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признании права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обращении взыскания на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 к, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате проезда в размере 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина