Решение по делу № 2А-1790/2025 от 22.05.2025

26RS0002-01-2023-003183-91

Дело № 2а-1790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 6 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного ответчика – ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая нива» - ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Медной Р.И., ФИО7, ФИО8 к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения и действия по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Дебелый В.Н., ФИО5, ФИО6, Медная Р.И., Медный И.Т. и ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просят:

- признать решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 10.02.2023 г. № <номер обезличен> незаконными;

- обязать Управление Росреестра по <адрес обезличен> осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО3 № <номер обезличен>;

- указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО3 № МРС-0639/2022-393023-1 (<номер обезличен>).

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного <дата обезличена> и подготовленного кадастровым инженером ФИО9, правообладателями образуемого земельного участка являются ФИО3, Дебелый В.Н., ФИО5, ФИО6, Медная Р.И., Медный И.Т., ФИО8.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ФИО3 <дата обезличена> подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок.

Не согласившись с основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, правообладатели образуемого земельного участка - ФИО3, ФИО6 обратились в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

<дата обезличена> Управление Росреестра по <адрес обезличен> уведомило представителя ФИО3, ФИО6 - уполномоченное общим собранием от <дата обезличена> лицо ФИО10 о возврате заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, административными истцами соблюден досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, а именно процедура обжалования в апелляционную комиссию Управления Росреестра по <адрес обезличен>.

Управлением Росреестра по СК в уведомлении от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконно указано на то, что в соответствии с п.5 части 1 статьи 26 Закона <номер обезличен>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлен документ, подтверждающий согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Северо-<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> государственным регистратором внесена в ЕГРН запись об аренде (<номер обезличен>) на основании решения Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Формирование земельного участка в счет долей административных истцов по проекту межевания от <дата обезличена> осуществлено вне аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива», и более того, без принятия соответствующих решений о передаче земельного участка кому-либо в аренду. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имел обременение в виде аренды от <дата обезличена> № регистрации <номер обезличен> в пользу ООО «Агрофирма Золотая нива» сроком с <дата обезличена> на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> принято решение о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 26:<номер обезличен> от <дата обезличена>, рег. <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

Решение о прекращении указанного выше договора арены вступило в силу с даты его принятия (ст. 181.1-181.1 ГК РФ). Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером - ФИО9, утвержден <дата обезличена>, вне аренды, вне обременения кого-либо, когда уже принято решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН <номер обезличен> о превращении аренды с ООО «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

У правообладателей выделяемого земельного участка по проекту межевания от <дата обезличена>, утвержденного общим собранием участников долевой собственности земельного участка с КН 26<номер обезличен> от 28.02.2022, право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренное статьей 13 ФЗ от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возникло до <дата обезличена> - а именно 28.02.2022г. ФИО3 <дата обезличена>, согласно описи документов от 14.12.2022 г. № <номер обезличен> было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с приложением документов: межевой план от <дата обезличена> № б/н, Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.02.2022 г.

На момент обращения с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав отсутствовали какие-либо обременения исходного земельного участка с КН 26:09:000000:13, предприняты действия для реализации своего законного права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Решение Туркменского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> оглашено <дата обезличена>.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена>, т.е. как на дату обращения ФИО3 с заявлением от <дата обезличена> № <номер обезличен>1, так и на дату образования земельного участка по проекту межевания, исходный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> не имел никаких обременений, соответственно, выделяющиеся участники долевой собственности реализовывали право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренное статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, применение ст. 11.2 ЗК РФ невозможно в ее действительном правовом смысле, поскольку формирование земельного участка и реализация законных прав, в виде подачи документов для осуществления регистрационных действий, были осуществлены в отсутствие обременения в виде аренды исходного земельного участка с КН <номер обезличен> чьими-либо правами аренды.

Решением общего собрания от <дата обезличена> прекращен договор аренды с <дата обезличена>. Данное решение оспаривалось в Туркменском районном суде Ставропольского края по делу <номер обезличен>. Признано законным и обоснованным. Т.е. с <дата обезличена> земельный участок правами аренды кого-либо не обременен. Права и обязанности возникают из решений общих собраний. Проекты межевания утверждены <дата обезличена> вне арендных отношений. ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и кто-либо другой с <дата обезличена> никакого отношения к исходному земельному участку не имеют. Проекты образованы вне аренды, следовательно, согласия арендатора при образовании не требуется.

При проведении полной проверки представленных документов, первоначально регистратором ФИО11 не было указано на отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка с КН <номер обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <номер обезличен>/1 на основании п. 37 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления государственной регистрации прав не указано. <дата обезличена> в Управление Росреестра по <адрес обезличен> поступило определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. Однако, после поступления судебного акта об отмене обеспечительных мер регистрация прав возобновлена не была в нарушение ФЗ <номер обезличен> и регистрация прав не осуществлена <дата обезличена> Управлением Росреестра по СК, чем нарушены положения ч.10 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, <дата обезличена> ФИО12, действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», было подано заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с КН <номер обезличен> Орган регистрации вместо того, чтобы возобновить и осуществить регистрационные действия по заявлению ФИО3 № <номер обезличен> (<номер обезличен>), поданному еще <дата обезличена>, за месяц до подачи заявления представителем ООО «Агрофирма «Золотая нива», <дата обезличена> внес в ЕГРН запись об аренде земельного участка с КН <номер обезличен> <номер обезличен>. На момент внесения записи об аренде земельного участка <номер обезличен> предельный срок осуществления регистрационных действий по заявлению ФИО3 № <номер обезличен>) уже истек, однако срок по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» составлял всего 1 день, неистекшая часть составляла 8 р.д.

По мнению административных истцов, Управлением Росреестра по <адрес обезличен>, незаконно отдан приоритет заявлению ООО «Агрофирма «Золотая нива» от <дата обезличена> и решению Туркменского районного суда, которое не имеет приоритета перед правоустанавливающими документами административных истцов. Регистрация обременения в виде аренды исходного земельного участка с КН <номер обезличен> по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» от <дата обезличена> осуществлена в день погашения записи о запрещении регистрационных действий <номер обезличен>, что является незаконным, при наличии ранее поданного заявления ФИО3 от <дата обезличена> об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельного участка, образование которого осуществлено до <дата обезличена>.

Указанное нарушает права административных истцов на реализацию законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, в связи с чем они обратились в суд.

Административные истцы ФИО3, Дебелый В.Н., ФИО5, ФИО6, Медная Р.И., Медный И.Т. и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером 26<номер обезличен> участниками общей долевой собственности был передан ООО «Агрофирма «Золотая нива» во временное владение и пользование <дата обезличена>.

Договор от <дата обезличена> был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в государственном реестре <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен> (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок с КН 26<номер обезличен> принято решение о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <номер обезличен> от <дата обезличена>, peг. <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

Названным протоколом также было принято решение о предоставлении ООО «Агрофирма «Золотая Нива» права закончить сельскохозяйственный год в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса РФ: закончить производственный цикл сельхозработ и убрать урожай 2021-2022 сельскохозяйственного года на земельном участке с КН 26:<номер обезличен> и по завершении уборки урожая земельный участок с КН 26<номер обезличен> арендодателям без права производства на нем каких-либо сельскохозяйственных работ (решение по 2 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>).

Соответственно, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Агрофирма «Золотая нива», являлся действующим до <дата обезличена>.

Вышеуказанными решением общего собрания по 3 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>) определены существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13.

Решением по 5 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>) утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Туркменский МО, <адрес обезличен>, в границах СПК им. Калинина.

<дата обезличена> ФИО3, Дебелый В.Н., ФИО5, ФИО6, Медная Р.И., Медный И.Т., ФИО8 в лице представителя ФИО10, действующей на основании протокола общего собрания от <дата обезличена>, обратились в Управление с заявлениями № <номер обезличен>) о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 295000 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; и о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного в заявлении земельного участка.

С заявлениями истцами представлены: протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13 от <дата обезличена>; межевой план от <дата обезличена>, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 2) путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена>.

19.12.2022 ФИО3, в лице представителя ФИО10, действующей на основании протокола общего собрания от <дата обезличена>, совместно с заявлением №<номер обезличен>) представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, доработанный межевой план от <дата обезличена>, чеки об уплате государственной пошлины.

<дата обезличена> по результатам проведенной в соответствии со ст. 29 Закона о регистрации правовой экспертизы, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с наличием в сведениях ЕГРН записи о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка <номер обезличен>, в том числе осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вновь образованные земельные участки путем раздела, объединения, перераспределения, которая была внесена на основании определения Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (по делу <номер обезличен>) и определения Пятого общего суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

10.02.2023 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, так как: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно не представлены документы, подтверждающие согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на выдел из него земельного участка в счет земельных долей; о чем Управлением Росреестра по <адрес обезличен> вынесено уведомление № <номер обезличен>

Административные истцы считают вышеуказанное решение и действия Управления Росреестра по СК по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона 218-ФЗ незаконными, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования административных истцов в этой части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом по Новоалександровскому нотариальному городскому округу <адрес обезличен> ФИО14, обратилось в Управление с заявлением № <номер обезличен> о государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1500000 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, Туркменский МО, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>.

С заявлением представлены: доверенность от <дата обезличена>, зарегистрирована в реестре <номер обезличен>; решение Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>; чек об оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» в лице представителя ФИО12 обратилось в Туркменский районный суд <адрес обезличен> к ответчикам: гражданам – участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> администрации Туркменского муниципального округа, а также третьим лицам: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, впоследствии – <дата обезличена> уточнив исковые требования о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13, заключенным между участниками долевой собственности и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с <дата обезличена>, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> (Дело <номер обезличен>).

При рассмотрении названного дела, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания от <дата обезличена> по 3 вопросу повестки дня, содержит определённую и недвусмысленную волю членов общего собрания об аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>. Данным решение приняты существенные условия договора, в том числе по смыслу проекта договора, указаны индивидуальные характеристики земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>. Поскольку кандидатура арендатора на общем собрании не ставилась и не обсуждалась, а решение об аренде принято, данное решение достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор аренды с любым лицом. Таким образом, принятое решение, направлено на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности на утвержденных условиях с любым лицом, поскольку из содержания решения не следует, что договор аренды должен быть заключен с конкретным лицом и сторона договора в решении не определена в качестве существенного условия. То есть в решении достаточно определенно выражена воля участников заключить договор с любым лицом и данный договор имеет все признаки оферты.

Решением Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая нива» удовлетворены. Признан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 64062584 кв.м, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Калинина, п.1,с\о 1,кл1-5;п.5, с\о 1,кл1.3;п.6,с\о 1, кл.1-5; п.2, с\о 1, кл.1-5; п.3, с\о 1,кл.1-5; п.4, с\о 1, кл1-4; п,7, с\о 1, кл.1-5; п.8,с\о 1, кл.2-4; п.5, к\с 3,кл.1,3,4; п.3 к\с 14, п\об 3, п; п\об 4, п.2,3; п\об 8, п.1.п.9, с1, кл.1-7, п.10, c1, кл1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский заключенным между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с <дата обезличена> на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> (решение по 3 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>).

В решении Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указано, что оно является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с <дата обезличена>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

<дата обезличена> по результатам правовой экспертизы документов, представленных с заявлением ООО «Агрофирма «Золотая Нива» от <дата обезличена>, осуществлена государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на основании решения Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, срок аренды 10 лет с <дата обезличена>.

На момент принятия решения об осуществлении государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, решением суда от <дата обезличена> признан заключенным договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена>, о чем в ЕГРН <дата обезличена> внесена запись регистрации об аренде исходного земельного участка.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:13 и образуемый из него в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного 08.03.2022 и подготовленного кадастровым инженером ФИО9, земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а потому спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 1-4, 6 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), Определениях Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> др., а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

В рассматриваемом случае сведений о том, что на общем собрании участников долевой собственности <дата обезличена> ФИО3, Дебелый В.Н., ФИО5, ФИО6, Медная Р.И., Медный И.Т. и ФИО8 голосовали против предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:13 в аренду, суду не представлено.

Напротив, как следует из представленных суду бюллетеней для голосования от <дата обезличена>, по 3 вопросу повестки дня – утверждение существенных условий договора аренды земельного участка с КН <номер обезличен>; представитель по доверенности административных истцов голосовал за данное утверждение.

При этом, установлено, что на момент принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению истцов у Управления Росреестра по Ставропольскому краю имелись сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:13 и в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ истцами не представлено согласие арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива» на образование земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении, как и основного требования о признании незаконным решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, так и вытекающих из основного требований о возложении обязанности и указания в резолютивной части решения на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Медной Р.И., ФИО7, ФИО8 к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата обезличена> № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен>; возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО3 № <номер обезличен> об указании в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО3 № <номер обезличен>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Арте