Решение по делу № 2-6970/2025 от 30.12.2025.

УИД 50RS0007-01-2025-009448-57

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6970/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТ-Групп» взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» (далее – ООО «РТ-Групп», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки SWM G05 Pro, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска. В ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика предложил истцу специальные условия: скидку за трейд-ин, скидку за кредит и снижение процентной ставки по кредиту до 14,93% при оплате услуги «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 199 000 рублей. Истец согласился на сделку, рассчитывая на итоговую стоимость автомобиля 2 169 000 рублей и ставку по кредиту 14,93%. Однако в окончательной версии договора купли-продажи, представленной для подписания, стоимость автомобиля составила 2 600 000 рублей. Кроме того, для оплаты автомобиля истцом был заключён кредитный договор с АО «Тбанк», согласно которому процентная ставка составила 29,6% годовых. Услуга «Финансовая защита автомобилиста» не привела к обещанному снижению ставки, скидки применены не были.

Истец полагает, что действиями ответчика ему не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля и условиях кредитования, чем нарушены его права как потребителя. Ссылаясь на статьи 10, 12, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 178, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 495 000 рублей, из которых 431 000 рублей – переплата за автомобиль (включая 199 000 рублей за не оказанную услугу и 232 000 рублей не применённых скидок) и 64 000 рублей – компенсация переплаты по процентам за 4 месяца, вызванной увеличением тела кредита.

2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии со статьёй 23.1 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что менеджер салона убедил его приобрести данный автомобиль, обещав снижение цены и выгодную ставку по кредиту. Первоначально он намеревался приобрести другой автомобиль. При подписании документов запутался в их содержании, из-за чего не заметил расхождений в цене и условиях кредитования. Подтвердил, что кредитные средства были предоставлены АО «Тбанк», к самому кредитному договору претензий не имеет, однако содержание услуги «Финансовая защита автомобилиста» ему никто не разъяснял, отдельный договор на неё не выдавался. Также пояснил, что подписывал документы простой электронной подписью, хотя самой электронной подписи у него не имеется. Просил приобщить к материалам дела фотографию монитора с предложением менеджера.

Представитель ответчика ООО «РТ-Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным истцом без каких-либо замечаний. Условий о предоставлении скидок договор не содержит, никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Ответчик не является стороной кредитного договора и не обладает полномочиями по определению или изменению процентной ставки, устанавливаемой банком. Услуга «Финансовая защита автомобилиста» выбрана истцом самостоятельно при заключении кредитного договора, ответчик денежные средства за неё не получал. Представленная истцом фотография не может служить допустимым доказательством, так как не содержит реквизитов сторон и не позволяет идентифицировать, что данная информация исходила от ответчика и являлась условием сделки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика, протокол судебного заседания, фотографию с монитора, а также иные документы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Статьёй 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Групп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль SWM G05 Pro, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 3-8 материалов дела).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена цена автомобиля в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Договор подписан сторонами собственноручно, факт принадлежности подписи истцу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 1.3 договора стороны подтвердили, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, характеристиках и особенностях.

Для оплаты приобретаемого автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор с АО «Тбанк» (уникальный идентификатор договора d9bb5a7f-4846-11f0-94fd-da1470e38ef7-a, номер договора 0488451745). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, истцу предоставлен кредит в сумме 1 948 610 рублей под 29,60% годовых сроком на 96 месяцев (л.д. 9-11). Индивидуальные условия подписаны истцом, в том числе с использованием простой электронной подписи (код подтверждения 766832), что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи, поставлен на регистрационный учёт и используется истцом по назначению, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи или кредитного договора истец заявлял о несогласии с ценой автомобиля или условиями кредитования, либо делал заявления о необходимости изменения каких-либо условий, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля и условий кредитования, а также о неоказании услуги «Финансовая защита автомобилиста», суд исходит из следующего.

Договор купли-продажи заключён в надлежащей письменной форме, его условия, включая цену, изложены ясно и недвусмысленно. Истец, подписывая договор, выразил своё согласие со всеми его условиями. Доказательств тому, что при подписании договора истец действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (статья 178 ГК РФ), либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Представленная истцом фотография монитора, на которой, по его утверждению, отражено предложение менеджера, не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не содержит реквизитов сторон, даты составления, подписей и не позволяет достоверно установить, что данная информация являлась официальным предложением ответчика и была согласована сторонами в качестве условия договора. Кроме того, сама по себе демонстрация информации на мониторе при отсутствии её фиксации в письменном договоре не порождает правовых последствий в виде изменения условий заключённого впоследствии договора. При этом сам истец пояснил, что вначале обсуждалось приобретение иного автомобиля, а в последствии был приобретен автомобиль, указанный в договоре.

Более того, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор купли-продажи заключён в простой письменной форме. Каких-либо дополнительных соглашений к нему об изменении цены или условий о предоставлении скидок стороны не заключали. Истцом таких доказательств не представлено, на их наличие он не ссылался.

Доводы истца о том, что услуга «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 199 000 рублей должна была снизить процентную ставку по кредиту до 14,93%, но этого не произошло, суд также отклоняет.

Ответчик ООО «РТ-Групп» не является стороной кредитного договора, заключённого между истцом и АО «Тбанк». В соответствии со статьёй 819 ГК РФ и статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентная ставка по кредиту является существенным условием кредитного договора и устанавливается банком по соглашению с заёмщиком. Ответчик не наделён полномочиями по её изменению. Доказательств того, что услуга «Финансовая защита автомобилиста» приобреталась истцом именно у ответчика и что ответчик принимал на себя обязательство по снижению процентной ставки, материалы дела не содержат. В судебном заседании истец подтвердил, что отдельный договор на оказание данной услуги ему не выдавался, а все действия по её подключению осуществлялись в рамках кредитного договора с банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил ему недостоверную или неполную информацию о товаре, либо о том, что ответчик принял на себя обязательства по продаже автомобиля по иной цене или по обеспечению определённой процентной ставки по кредиту в стороннем банке.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 12, 13, 15, 18, 23.1 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение обязательств, которые он на себя не принимал, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «РТ-Групп», производные требования о взыскании денежных средств в размере 495 000 рублей (включая переплату за автомобиль и компенсацию переплаты по процентам), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025