Решение по делу № 2-467/2023 от 21.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

К делу № 2-467/2023

23RS0019-01-2023-000482-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 21 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 03.08.2019 около 12 час. 10 мин. в Каневском районе Краснодарского края, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге «Каневская-Большие Челбасы-Мигуты» со стороны х. Большие Челбасы Каневского района Краснодарского края в направлении х. Мигуты Каневского района Краснодарского края, потерял контроль над движением своего автомобиля, допустил съезд в правую обочину, затем в правый кювет, по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения повлекшие ее смерть. Данное ДТП, согласно приговора Каневского районного суда от 28.11.2019 г. произошло по вине ФИО1. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 210930 № была не застрахована. 28.01.2020 г. потерпевшая ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) для осуществления ей компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и РСА осуществила компенсационную выплату в сумме 475000 руб. В силу ст. 20 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайства заявленного в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления просил суд в иске отказать, так как автомобиль на себя не переоформил. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 210930 ГРЗ №, что подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2019 г., заключенным между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 32)

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.08.2019 около 12 час. 10 мин. в Каневском районе Краснодарского края на а/д «Каневская-Большие Челбасы-Мигуты» в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО3, находившейся с ним в автомобиле, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

28.11.2019 г. Каневским районным судом Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года со штрафом 5000 руб. 17.06.2020 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный приговор изменен до 4 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО», правилами обязательного страхования, и является публичным.

28 января 2020 г. ФИО4 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении ей компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП имевшему место 03 августа 2019 года.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

11 февраля 2020 г. РСА произвел компенсационную выплату ФИО1 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2167 от 11.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Претензия истца от 26.07.2021 г. о возмещении компенсационной выплаты во исполнение регрессного требования в сумме 475000 руб., до 11.09.2021 г. направленная ответчику, осталась без ответа.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени компенсационаая выплата ответчиком ФИО1 не произведена и им не представлено надлежащих доказательств выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 210930 ГРЗ №, в соответствии с договором купли-продажи от 17.07.2019 г., заключенным между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 32), доводы последнего о необходимости отказа в иске в связи с не переоформлением документов на автомобиль, суд считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>/ОГРН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья