Решение по делу № 02-1640/2025 от 24.02.2025 - о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2024-014831-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2025 по иску ФИО1 к НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Университет «Синергия») о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска ссылаясь на то, что 17 апреля 2024 между ФИО1 (заказчик) и Университет «Синергия» (исполнитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1082969/24, по условиям которого исполнитель обязался оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить исполнителю обучение по образовательной программе: вид образовательной программы – профессиональное образование, уровень образовательной программы – высшее образование – бакалавр. Договор заключен с использованием кредитных средств. Впоследствии истцом принято решение о расторжении данного договора в связи с финансовыми трудностями и полученной повесткой в военкомат. На претензию истца ответа не последовало, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услугг, возвратить уплаченные денежные средства в размере1 931 825 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в иске отказатьпо доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2024 между ФИО1 (заказчик) и Университет «Синергия» (исполнитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1082969/24, по условиям которого исполнитель обязался оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить исполнителю обучение по образовательной программе: вид образовательной программы – профессиональное образование, уровень образовательной программы – высшее образование – бакалавр.

Для оплаты обучения истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор «Образовательный кредит с государственной поддержкой» на сумму 1 931 825 руб.

Как следует из искового заявления, истцом было принято решение отказаться от спорного договора.

На основании пп. 8.8 договора от 24 апреля 2024 года истцом подготовлено и направлено на юридический адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

20 мая 2024 истцом подготовлена и направлена на юридический адрес ответчика досудебная претензия.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что в целях реализации своего права на односторонний отказ от договора истец 19 мая 2024 года направил в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от договора. Помимо этого, в апреле истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств. Поскольку возврат денежных средств по договору оказания платных образовательных услуг может быть реализован только через отказ от заключенного договора, указанное заявление истца также следует расценивать как отказ от договора. В связи с тем, что отказ от договора истцом не отозван, принят ответчиком, то договор следует считать расторгнутым.

В материалах дела имеется копия заявления от 24 апреля 2024 года, из содержания которого следует просьба фио о возврате денежных средств, оплаченных за обучение, в размере 1 931 825 руб. Денежные средства в указанной сумме возвращены ответчиком истцу, что подтверждено платежным поручением № 42603 от 7 августа 2024 года.

Ответчик также указывает на то, что поскольку оплата обучения была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, ответчик предложил истцу осуществить возврат денежных средств непосредственно на его кредитный счет. На электронную почту фио направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат денежных средств непосредственно в банк, в котором истец оформил кредит. Кредит был получен истцом по программе государственной поддержки обучения, данный заем является целевым. После расторжения договора банк автоматически увеличивает кредитную ставку клиенту, переводя кредит из целевого в обычный потребительский.

Поскольку истец проигнорировал предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения, ответчик возвратил спорные денежные средства на указанные истцом в заявлении реквизиты.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор расторгнут в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены последнему ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Таким образом, требования истца о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя бездействием ответчика. Нарушение прав истца как потребителя влечет для него моральные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, размер штрафа составляет 980 912,50 руб., исходя из расчета (1 931 825 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО ЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

С. Данильчик