КОПИЯ
62RS0003-01-2022-002884-19
дело № 2-247/2023 92-2478/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к К.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к К.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал») и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-42673803_RUR с лимитом задолженности 44 548,25 руб. под 30 % годовых, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал». В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 167 744,44 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-42673803_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 744,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 555 руб.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.С.О. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.
Согласно пункту 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между МКБ «Москомприватбанк» и К.С.О. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-42673803_RUR от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 44 548,25 руб. под 30 % годовых, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».
В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 167 744,44 руб.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей).
В силу части 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки представлен письменный расчет, в соответствии с которым, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № BW_271-Р-42673803_RUR от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 744,44 руб., из которых 44 548,25 руб. – сумма основного долга, 89 982,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 213,47 руб. – пени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на него возложена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным обращенные к ответчику требования истца о возврате всей суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов и пеней в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных положений ответчиком К.С.О. не представлено доказательств того, что он осуществил возврат денежных средств. Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт не возврата ответчиком К.С.О. суммы задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-42673803_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с К.С.О. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 555 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к К.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с К.С.О. <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115114, <адрес>, стр. 4) задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-42673803_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 744 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 44 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись