Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года

Дело №а-325/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Начальнику Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий ССП, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требование, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава Купчинсуого ОСП <адрес> ГУФССП РФ по СПб ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский ОСП <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору 2933006668 с должника ФИО2. Вышеуказанные документы направлены представителем взыскателя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается уведомлением о вручении и на момент предъявления искового заявления АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении, а равно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не получил.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены сведения о его рассмотрении, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1347/2021-193 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанное заявление направлено и получено Купчинским ОСП именно в указанные административным истцом даты, а как следует из материалов представленных суду административным ответчиком, указанное заявление зарегистрировано в Купчинском ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, довод истца о нарушении начальником Купчинского ОСП требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а именно в части сроков принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесен судебным приставом исполнителем указанного отдела в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа и в дальнейшем был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, а учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено Купчинским ОСП ранее, у суда не имеется оснований полагать, что права административного истца на своевременное рассмотрение указанного заявления каким либо образом нарушены.

Кроме того, административным истцом требования по несвоевременному принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении предъявлены не к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП, а к старшему судебному приставу - начальнику Купчинского ОСП, однако в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в обязанность старшего судебного пристава не входит принятие процессуального решения по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.

Также не находит подтверждение довод административного истца о неполноте проведенных исполнительных действий по его заявлению в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, поскольку проведение исполнительных действий вне возбужденного исполнительного производства не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу АО «ОТП Банк» в возбуждении исполнительного производства послужило не подтверждение полномочий представителя взыскателя.

В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Указанные требования взыскателем не выполнены, факт не приложения к заявлению надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, к заявлению приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), но не приложены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом.

Несмотря на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя АО «ОТП Банк» подано ФИО3, представившей копию доверенности, но не представившей учредительные документы и, как следствие, не подтверждающие право президента Чижевского И.П. действовать в интересах АО «ОТП Банк», а равно выдавать доверенность на ФИО3, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес>а ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае из копии материалов исполнительного производства следует, что начальник Купчинского отдела судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО1. в рамках оспариваемого исполнительного производства не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права АО «ОТП Банк».

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес административного истца, требование административного истца об обязании старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по СПб ФИО1 получить дубликат исполнительного документа также не подлежит удовлетворению.

Сведений об обращении административного истца в порядке подчиненности, в случае несогласия с вынесенным судебным приставом исполнителем отказа в возбуждении исполнительного производства, суду также не представлено.

Таким образом, требования АО «ОТП Банк» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов