Дело №а-4317/2025
УИД 27RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава исполнителя ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с должника - Лю Хайди в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 2 472 514, 08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> была некорректно указана сумма взыскания - 20 460,27 рублей, вместо корректной 2 472 514,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 20 460,27 руб., исполнительное производство №-ИП было окончено.
Вместе с тем, задолженность по исполнительному листу ФС №, не была взыскана в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении вышеназванного факта было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, однако, указанное заявление начальником отдела-старшим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было проигнорировано.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возобновлении исполнительного производства; взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в рамках административного судопроизводства в сумме 20 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава исполнителя ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3
Представители САО «ВСК», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3, заинтересованное лицо Лю Хайди в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли
Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Федеральный закон № 229-ФЗ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 2 452 053 рублей 81 копейки в пользу САО ВСК, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого указаны иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20460 рублей 27 копеек.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется комплекс исполнительных действий, в том числе направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сотовым операторам, в банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размерах пенсионных выплат, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банковские организации о счетах должника, в ОЗАГС об актах гражданского состояния, Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем с ФИО8 взыскана сумма задолженности в размере 20460 рублей 27 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение представителя взыскателя САО «ВСК» о предоставлении информации по исполнительному производству, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено уведомление взыскателю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение представителя взыскателя САО «ВСК» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскано 93998 рублей 13 копеек при этом информация об исполнительном производстве в электронной базе исполнительных производств, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, направлено уведомление с ответом об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленного ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №-ИП проводится комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, для чего повторно направлены запросы в регистрирующий органы и кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> направлялись заявления о возобновлении исполнительного производства №-ИП и предоставлении информации, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем ФИО4, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных ходатайств, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП возобновлено, по исполнительному производству проводится комплекс исполнительских действий по установлению имущественного положения должника.
Поскольку в единой базе данных исполнительных производств не отображались сведения о ходе и результатах исполнительного производства №-ИП, то начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП с присвоением ему номера 310523/25/27003.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об исправлении описки в сумме взыскания, в соответствии с которым, с Лю Хайди подлежит взысканию ущерб в размере 2 452 053 рублей 81 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20460 рублей 27 копеек, с указанием корректной суммы 2 472 514,08 рублей ущерба и 20 460 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в части окончания исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты меры к устранению допущенного нарушения, что подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об удовлетворении требований заявителя – представителя САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава исполнителя ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.