2-1189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1189/2022 об исковых требованиях ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» к фио фио, фио об обязании освободить помещение от личных вещей, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца -Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам об обязании освободить помещение от личных вещей в доме по адресу: адрес, Вучетича, 11, к.1, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу управляющей компании, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Требования представитель управляющей компании мотивировала тем, что ответчики являются жителями и собственниками жилых помещений – квартиры в доме по адресу: адрес, Вучетича, 11, к.1. При этом в ходе комиссионной проверки ООО «УК Тимирязевская» было выявлено, что ответчиками - жителями квартиры №21 загромождено посторонними предметами помещение, являющееся общим имуществом. В адрес Ответчиков ООО «УК Тимирязевская» неоднократно направляла уведомления с требованием освободить помещение от личных вещей, однако предписания Ответчиками игнорированы. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, управляющая компания была вынуждена обратиться в суд с несением соответствующих судебных расходов – на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании фио поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск, поскольку спорное помещение кладовой никогда не являлось, в таком качестве эксплуатироваться не может, является помещением для эвакуации в случае аварийной ситуации. Интерес управляющей компании в разрешении указанного вопроса обусловлен многократными жалобами соседки ответчиков во все инстанции, которая настоятельно требует освободить общее помещение (межквартирный холл) от посторонних вещей.

Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащим образом, извещались надлежащим образом, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонились.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования управляющей компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) граждане и юридические лица обязаны использовать помещения и оборудование без ущемления жилищных, и иных прав и свобод других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, а также Распоряжения Префекта ОАО от 30.08.2007 № 6271, Протокола №1 Счетной комиссии по итоам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома на Вучетича, 11,к1 от 02.11.2006 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Вучетича, 11, к.1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По результатам обращений гражданки фио от 16.08.2021,30.09.2021, управляющей компанией была организована комиссионная проверка по результатам которой выявлено, что жителями квартиры №№21 по адресу: адрес, Вучетича, 11, к.1 загромождено посторонними предметами (личными вещами) помещение, являющееся общим имуществом, порядок пользования которым решением Общего собрания собственников многоквартирного дома не определен.

Указанное не оспаривалось ответчиками и подтверждается фотоматериалами, пояснениями представителя истца, актами от 28.01.2022, 29.01.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 28.02.2022 , 03.03.2022

Кроме того, из пп. «К» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019) "О противопожарном режиме") на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При этом ответчики в нарушении норм жилищного законодательства своими действиями по загромождению мест общего пользования посторонними предметами, ущемляют и нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме 11, к.1, по адресу: адрес.

В адрес Ответчиков ООО «УК Тимирязевская» неоднократно направляла уведомления с требованием освободить помещение от личных вещей, что подтверждается приложенными Актами, однако уведомления проигнорированы жильцами.

Доказательств того, что коридорное помещение оборудовано под кладовую, либо колясочную (велосипедную) и соответствует всем требованиям, в том числе противопожарной безопасности, стороной ответчиков суду не предоставлено, как не предоставлено и общего решения собственников жилого многоквартирного дома относительно возможности и способа эксплуатации части помещения общего пользования.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

При обращении в суд стороной истца уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд усмотрел основания для удовлетворения иска, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из предоставленных истцом материалов следует, что для защиты своих законных прав и интересов управляющая компания вынуждена была обращалась за юридической помощью для подготовки в соответствии с требованиями законодательства необходимых документов для обращения в суд, а также для представительства в судебных заседаниях к ООО «Диспозитивная защита». Так, услуги по подготовке материалов и представительству интересов истца по делу оказываются ООО «Диспозитивная защита» в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.03.2022, №54/03-22.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит затраты управляющей компании обоснованными и подтверждёнными, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (...паспортные данные), ФИО3 (06.06.1983, паспортные данные) освободить помещение, являющееся общим имуществом, от личных вещей, смежно расположенном с квартирой 24 дома 11 к.1 по адрес в адрес.

Взыскать солидарно с ФИО2 (...паспортные данные), ФИО3 (06.06.1983, паспортные данные) в пользу ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» государственную пошлину сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма , а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало