Решение по делу № 2-5182/2024 от 27.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-725/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009183-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СВД» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 62 986,43 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по состоянию на 22 июля 2024 года в сумме 229 007,04 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6119,93 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15 февраля 2013 года между ПАО «Быстробанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №364917/02-ДО/БЛ на сумму 300 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

20 июля 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору №364917/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года состоящей из задолженности по основному долгу в размере 112 742,69 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 236 204,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22 июля 2024 года составляет 291 993,47 руб.

Представитель ООО ПКО «СВД», в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила, что судебным приставом удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа. Кроме того, просила снизить размер начисленных процентов по кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

15 февраля 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №364917/02-ДО/БЛ на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 02 февраля 2018 года под 27% годовых.

Условия кредитного договора определены в специальных условиях кредитования и общих условиях кредитования физических лиц.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Пунктом 1.2 специальных условий кредитования установлен график погашения задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

12 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №01 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 277 564,25 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 11 апреля 2018 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

12 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №02 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 277 564,25 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 25 октября 2018 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

15 января 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №03 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 247 469,12 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 26 апреля 2019 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

20 октября 2015 года ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

26 сентября 2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 20 октября 2015 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

28 декабря 2023 года ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле договорный период исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита составляет 75 месяцев, срок возврата кредита – 26 апреля 2019 года (дополнительное соглашение №03 к кредитному договору).

В то же время возвращать сумму долга и проценты ответчик должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 26 апреля 2019 года, срок исковой давности для его получения истекал 26 апреля 2022 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 02 августа 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 26 апреля 2019 года.

Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

Судебный приказ вынесен о взыскании с ответчика задолженности: в том числе суммы основного долга в размере 239 469,12 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15 февраля 2013 года по 12 октября 2015 года в размере 111 805,47 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27% годовых, начиная с 13 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26 апреля 2019 года).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 20 октября 2015 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 20 октября 2015 года.

То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк срок исковой давности не пропустил и сохранил право на получение задолженности по всем неуплаченным платежам по основному долгу и процентам.

В период с 20 октября 2015 года по 26 сентября 2023 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек.

Обратившись с иском 02 августа 2024 года, Банк тем самым сохранил право требования задолженности по всем неуплаченным ответчиком платежам по основному долгу и процентам.

Таким образом, иск подан без пропуска срока по каким-либо платежам.

Исковые требования ООО ПКО «СВД» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №364917/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 27% годовых сроком по 26 апреля 2019 года (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии с п. 8.5 Общих условий заемщик выразил согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

28 декабря 2023 года ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

При этом статья 384 (пункт 2) ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Таким образом, замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД» в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №364917/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года, перешедшей по договору уступки 20 июля 2022 года, нормам действующего законодательства не противоречит. Удовлетворение иска ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании не уступленной части требований по кредитному договору взысканию с ответчика денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «СВД» в той части требований, что была передана истцу, не препятствует.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался в мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

По условиям п.4.8. Общих условий договора потребительского кредита денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1. На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

6. На погашение кредита;

7. На погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, указанную в подпунктах 1-6 настоящего пункта, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

Также суд отмечает, что в части основного долга в предмет материальных притязаний Банка входила вся задолженность (просроченная и досрочно истребуемая) как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении в суд с иском (с учетом частичного погашения долга при исполнении судебного приказа).

Согласно сведениям УФССП России по Удмуртской Республике по состоянию на 01 апреля 2025 года по исполнительному производству №1108/16/18025-ИП, возбужденному 04 марта 2016 года на основании судебного приказа №2-5193/2015 от 20 октября 2015 года с ответчика взысканы в счет погашения задолженности по судебному приказу денежные средства в сумме 187 036,84 руб., возвращено должнику в сумме 7 197,78 руб.

Согласно подробному расчету задолженности, Банком при определении размера задолженности учтены денежные средства в сумме 183 680,47 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1108/16/18025-ИП:

15 апреля 2016 года по платежному поручению №818870 от 20 апреля 2016 года с ответчика удержано 6 888,56 руб., однако согласно подробного расчета задолженности Банком учтены лишь 3 585,01 руб.

01 апреля 2016 года по платежному поручению №747464 от 06 апреля 2016 года с ответчика удержано 52,82 руб., однако согласно подробного расчета задолженности Банком не учтено указанное поступление денежных средств.

Таким образом, при удержании судебным приставом указанных денежных средств, Банком не учтены в качестве погашения задолженности по кредитному договору, согласно подробного расчета задолженности, денежные средства в сумме 3 356,37 руб. (3 303,55 + 52,82).

Указанная сумма подлежит учету и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, должна быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом, сумма которых после уменьшения составит 225 650, 67 руб. (229 007,04 – 3 356,37).

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Однако, с учетом удержанных судебным приставом денежных средств в счет погашения задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 225 650, 67 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 62 986,43 руб., по процентам за пользование кредитом – 225 650, 67 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов по следующим основаниям. Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 4 кредитного договора, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что ответчику не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в кредитном договоре указан, подлинность своей подписи в кредитном договоре ответчик не оспаривал.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд определяет задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 27% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 119,93 руб., что подтверждается платежным поручением №250 от 31 июля 2024 года.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,85%) в размере 6 049,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» задолженность по кредитному договору №364917/02-ДО/БЛ от 15 февраля 2013 года в размере 288 637,10 руб., в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 62 986,43 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на дату 22 июля 2024 года, в размере 225 650, 67 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено судьей в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова