Решение по делу № 2-6529/2023 от 14.11.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0001-01-2023-005198-83

№ 2-6529/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буряковской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов <ФИО>2, находясь по адресу: Свердловская область, <адрес> – Сибиряка, 2а в отделении реанимации, на почве личных неприязненных отношений к истцу, действуя с умыслом, нанес истцу один удар кулаком левой руки в область левого плеча и один удар левой ногой в область правого бедра, от чего истец испытал сильную физическую боль, своими действиями <ФИО>2 причинил истцу телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, данные не действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал дискомфорт, болевые ощущения в области телесных повреждений, кроме того, поскольку ответчик в процессе нанесения истцу телесных повреждений сопровождал указанные действия нецензурными выражениями в адрес истца, последний чувствовал себя оскорбленным. Долгое время после данных событий истец не мог прийти в себя, поскольку на тот момент ответчик являлся коллегой истца. Дополнительно истца угнетало, что описанные события происходили на рабочем месте истца. Кроме того, истца угнетало то обстоятельство, что непосредственным свидетелем ссоры, а также причинения истцу повреждений стал ФИО1, который также являлся коллегой. Затем истец был вынужден сообщить о произошедшем нескольким коллегам по работе, которых в последующем также опрашивали, в том числе, в суде, что также доставляло истцу неудобства. Ответчиком до настоящего времени истцу не принесены извинения.

Кроме того, указанными противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые выразились в том, что истец для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, обратился в адвокату <ФИО>8 за оказанием юридической помощи для представления интересов истца. В соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № истцом адвокату выплачено 53 000 руб., в том числе: за составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 3 000 руб.; за представление интересов истца как потерпевшего в ходе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 10 000 руб.; за участие в проведении проверки по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 в качестве представителя потерпевшего – 10 000 руб.; за осуществление представительства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>2 в свою пользу в счет возмещения убытков – 53 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, государственную пошлину – 2 090 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца - <ФИО>8, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов <ФИО>2, находясь по адресу: Свердловская область, <адрес> – Сибиряка, 2а в отделении реанимации, на почве личных неприязненных отношений к истцу, действуя с умыслом, нанес истцу один удар кулаком левой руки в область левого плеча и один удар левой ногой в область правого бедра, от чего истец испытал сильную физическую боль, своими действиями <ФИО>2 причинил истцу телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, данные не действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки, он является дежурным врачом при неврологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, после отчета по дежурству, обсуждал пациентов с дежурным реаниматологом <ФИО>9, данный момент без приглашения внезапно в ординаторскую вошел заведующий ЛОР отделением <ФИО>3 и в некорректной форме предъявил к <ФИО>2 претензии по поводу его замечаний пациенту ЛОР отделения на его частое курение. На что <ФИО>2 предложил <ФИО>3 для начала поздороваться, после чего услышал в свой адрес некорректные выражения, провоцируя на физический контакт с ним, что выводило <ФИО>2 из равновесия, в порыве эмоций, он ответил <ФИО>10 аналогично, но физического контакта с ним не было, поскольку между <ФИО>2 и <ФИО>3 стоял ФИО1 и сдерживал <ФИО>2, призывая успокоиться, и просил <ФИО>3 не провоцировать <ФИО>2 <ФИО>3 вышел, но вскоре вернулся на рабочее место <ФИО>2 и стал провоцировать его на эмоциональное и физическое воздействие, при этом, с его слов, что <ФИО>2 записал на диктофон, физических действий в отношении <ФИО>3 <ФИО>2 не применял.

Из объяснений <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ординаторской, в которой также находился <ФИО>2, которому сообщил, что ему нужно писать объяснительную по факту инцидента с пациентом в ЛОР отделении. <ФИО>2 сел писать объяснительную. В этот момент в ординаторскую без приглашения вошел <ФИО>3, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой <ФИО>2 встал со стула и они стали обмениваться в адрес друг друга грубыми выражениями. Во избежание между ними драки, <ФИО>9 встал между ними. После чего попросил <ФИО>3 покинуть ординаторскую. Чтобы со стороны <ФИО>2 в отношении <ФИО>3 применялась физическая сила <ФИО>9 лично не видел.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ СО «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 выявлены повреждения в виде ушиба, гематомы левого плеча, ушиба правого бедра. В амбулаторном лечении <ФИО>3 не нуждался.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что истец испытывал дискомфорт, болевые ощущения в области телесных повреждений, кроме того, поскольку ответчик в процессе нанесения истцу телесных повреждений сопровождал указанные действия нецензурными выражениями в адрес истца, последний чувствовал себя оскорбленным. Долгое время после данных событий истец не мог прийти в себя, поскольку на тот момент ответчик являлся коллегой истца. Дополнительно истца угнетало, что описанные события происходили на рабочем месте истца. Кроме того, истца угнетало то обстоятельство, что непосредственным свидетелем ссоры, а также причинения истцу повреждений стал ФИО1, который также являлся коллегой. Затем истец был вынужден сообщить о произошедшем нескольким коллегам по работе, которых в последующем также опрашивали, в том числе, в суде, что также доставляло истцу неудобства. Ответчиком до настоящего времени истцу не принесены извинения.

Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поведение истца, причинение истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель имеют равный статус в производстве по делу об административном правонарушении, расходы на оплату труда представителя также не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат возмещению в том же порядке, что и расходы на оплату труда адвоката.

В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов истца в рамках дела об административном правонарушении по факту причинения повреждений доверителю от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № истцом адвокату выплачено 53 000 руб., в том числе: за составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 3 000 руб.; за представление интересов истца как потерпевшего в ходе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 10 000 руб.; за участие в проведении проверки по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 в качестве представителя потерпевшего – 10 000 руб.; 30 000 руб. - за осуществление представительства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2, в размере 53 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения убытков 53 000 рублей, компенсацию морального вреда 18 000 рублей, государственную пошлину 2 090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья