Дело № 2-2898/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-003783-70
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2025 года с целью получения гостиничных услуг в отеле Континент по адресу: <адрес>, с использованием сайта <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Континент», забронировала номер в указанной гостинице на период с 14 июня 2025 года по 05 июля 2025 года. Ответчиком истцу был выставлен счет на сумму 126 000 рублей. 01 марта 2025 года истцом была внесена предоплата в размере 35 000 рублей и 14 июня 2025 года был внесен остаток денежной суммы в размере 91 000 рублей. Однако после заселения в отель оказалось, что информация, предоставленная ответчиком о качествах предоставляемых услуг, не соответствует действительности. 17 июня 2025 года истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств. Указанное требование ответчиком было проигнорировано. Поскольку, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору, неустойка, штраф. Кроме того, учитывая факт, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, нравственные страдания истец оценила в сумму 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика, в связи с расторжением договора оказания услуг, денежные средства в размере 108 000 рублей; неустойку за период с 28 июня 2025 года по 20 сентября 2025 года в размере 91 800 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что отказ от договора обусловлен предоставлением ненадлежащей информации о предоставляемых услугах, она съехала из отеля и заселилась в другой, однако денежные средства, внесённые в качестве предоплаты за весь период проживания, ответчик ей не возвратил.
Ответчик ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, своего представителя не направил, отзыва, возражений, относительно исковых требований, не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Континент» был заключен договор об оказании услуг по бронированию номера в отеле, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию в интересах истца номера в отеле Континент в период с 14 июня 2025 года по 05 июля 2025 года, а истец обязалась оплатить данные услуги в размере 126 000 рублей.
24 февраля 2025 года ООО «Континент» ФИО1 был выставлен счет № на указанную сумму.
01 марта 2025 года истец внесла предоплату на услуги ответчика за бронирование отеля Континент в размере 35 000 рублей.
14 июня 2025 года ФИО1 на счет ответчика внесена оставшаяся часть суммы по договору в размере 91 000 рублей.
17 июня 2025 года истцом на имя директора ООО «Континент» составлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком как исполнителем услуги, а именно: при заселении не предоставлен договор, не разъяснены условия отказа от услуг; отель не соответствует описанию.
Также, 27 июня 2025 года и 15 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем требования к ответчику ввиду отказа от договора о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 108 000 рублей является законным и обоснованным.
Ответчиком не опровергнуто, что истцу была предоставлена недостоверная информация об отеле, а описание отеля не соответствует заявленному на сайте.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Стороной ответчика контррасчета в адрес суда не представлено.
С учетом изложенного истец была вправе отказаться от исполнения договора, проживание истца в другом отеле с период с 17.06.2025 по 05.07.2025 года подтверждено квитанцией №, выданной ИП ФИО5
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку истец уведомила ответчика в письменном виде об отказе от исполнения договора 17 июня 2025 года, то требование истца о взыскании неустойки за период с 28 июня 2025 года по 20 сентября 2025 года, в размере 91 800 рублей, что не превышает цену не оказанных услуг (п. 5 ст. 28), также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Взыскивая неустойку, суд учитывает, что отказ от исполнения договора обусловлен недостоверной информаций размещенной на сайте, что подтверждено пояснениями истца и скриншотами переписки с ответчиком, стороной ответчика доводы истца в данной части не опровергнуты.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда
С учетом обстоятельств дела, размер компенсации определяется судом в заявленном истцом размере 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд признает их законными и обоснованными, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика перед истцом судом не установлено.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по оказанию услуги в соответствии с договором, суд считает необходимым взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 104 900 рублей ((108 000 рублей + 91 800 рублей + 10 000 рублей)/2).
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 994 рубля (3 000 рублей за требование не имущественного характера + 6 994 рубля за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 000 рублей; неустойку в размере 91 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 104 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 9 994 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Шумилова