УИД 77RS0015-02-2022-014530-07

Дело № 2-695/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 февраля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2023 по иску фио к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что 17 июля 2022 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Причиной залива послужил засор канализационного стояка в вышерасположенной квартире № 100, собственником которой является ответчик. Сумма восстановительного ремонта квартиры истца согласно подготовленному специалистом отчету составляет сумма. Полагая свое право нарушенным, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные расходы.

Истец фио и ей представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю по доверенности фио, который просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, согласно которым причиной затопления явился засор в стояке общедомовой системы водоотведения внутренней канализации; ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Люблино».

Третье лицо - ГБУ адрес Люблино» в суд не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес; фио на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 100.

Управление многоквартирным домом 20 по адрес в адрес осуществляет ГБУ адрес Люблино».

17 июля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужил засор канализационного стояка в квартире ответчика (в зоне ответственности собственника квартиры № 100), что нашло отражение в соответствующем Акте от 18 июля 2022 года, составленном комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино».

Указанный Акт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика сослалась на то, что причиной затопления явился засор в стояке общедомовой системы водоотведения внутренней канализации; ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Люблино». В обоснование указанных доводов представлено комплексное заключение специалистов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/186и-22 от 12 декабря 2022 года, из которого усматривается, что техническому экспертному осмотру была предоставлена квартира 100 в доме 20 по адрес в адрес; в результате проведенного визуального осмотра, нарушений и повреждений на трубопроводе внутренней системы канализации и в местах соединения со стояком общедомовой системы водоотведения внутренней канализации не обнаружено; по предоставленным фото и видео материалам специалистом установлено, что в стояке общедомовой системы водоотведения внутренней канализации произошел засор с последующим затоплением помещений квартиры (№ 100) через санитарно-технические приборы. Причиной затопления квартиры № 100 при имеющейся монтажной схеме внутреннего канализационного трубопровода является засор в стояке общедомовой системы водоотведения внутренней канализации посредством подпора воды в стояке. Подпор – повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. На фото 6 и 7 Заключения изображена причина засора – кусок ткани (тряпка), извлеченный из стояка.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно ответственности за причиненный ущерб судом признаются несостоятельными также в силу того, что согласно ГОСТ Р 56534-2015 - Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, Пункту 6.1.1. «Содержание трубопроводов» прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца. Определить надлежащим ли образом управляющая организация ГБУ адрес Люблино» осуществляла обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, не представляется возможным. Вопрос является многофакторным, установление большей части фактов необходимо было производить на момент проведения профилактических работ внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома. Согласно представленному ответчиком заключению, на магистрали канализационной трубы отсутствуют характерные признаки и следы вмешательства в конструкцию стояка.

При этом суд отмечает, что засор накопительного характера формируется в течение длительного времени путем скопления на стенках канализационной трубы. Как правило, его основой являются жиры, на которые уже налипают другие вещества, блокируя со временем ток воды по трубе. Принимая во внимание факт наличия в системе канализации многоквартирного дома постороннего нерастворимого в водной среде предмета, извлеченного из трубы канализационного лежака в квартире № 100, можно сделать вывод о том, что засор системы водоотведения, приведший к заливу квартиры истца, не носил накопительный характер.

Согласно данным Акта осмотра от 18 июля 2022 года, причиной залива квартиры истца является засор канализационного стояка в квартире ответчика (в зоне ответственности собственника квартиры № 100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца. Иные сведения о причинах затопления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ в контексте с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной затопления квартиры истца явился засор канализационного стояка в квартире ответчика, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на фио, как собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истца.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере причиненного фио ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету № 267/08/2022 от 12 августа 2022 года, подготовленному ООО «ВАЙС», по состоянию на дату оценки (17 июля 2022 года) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения в части определения размера причиненного ущерба.

Представленная оценка подготовлена специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Анализируя соблюдение порядка проведения оценки, определяя её полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям относимости и допустимости. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах оценки, суду не представлено.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права фио понесла расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (ПИН 22103197100951, идентификационная карта ID 0838735 выдана ОПРН адрес (МКК 211041) от 05 августа 2018 года) в пользу фио (СНИЛС <***>) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года