Решение по делу № 2-150/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-150/2023

79RS0003-01-2023-000207-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до брака ФИО6) Т.С., муниципальному образованию «Полевское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности кредитному договору умершего заемщика. Требования мотивированы тем, что 05.02.2021 истец в соответствии с кредитным договором <***> предоставил ФИО7 кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 %. 05.06.2022 заемщик умерла, обязательства по договору перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность, которую необходимо в силу закона взыскать с наследников. Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 05.02.2021, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2021 в размере 155 459,36 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 10 309,19 руб.

Определениями суда от 17.04.2023, 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, муниципальное образование «Полевское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признает, от наследства отказалась.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признает, от наследства отказалась.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Полевского сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе истца просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 Банк на основании кредитного договора <***> выдал ФИО7 денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, однако обязанность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов перестала исполняться, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства.

После смерти ФИО7 осталось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 530 500 руб., что следует из выписки ЕГРН и заключения о стоимости имущества.

Дети наследодателя ФИО1 и ФИО8 отказались от наследства, причитающего после смерти ФИО7, отказ оформлен нотариально.

Сын наследодателя ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства не обращался, что следует из адресной справки и ответа нотариуса, фактически не принял наследство, заявление о принятии наследства не подавал, что следует из ответа нотариуса.

Из адресной справки следует, что дочь наследодателя ФИО4 зарегистрирована на день смерти и по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, то есть фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, доказательств того, что она отказалась от наследства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ответчик ФИО4, являясь наследником по закону умершей ФИО7, фактически приняла после ее смерти наследство, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга составляет 155 459 рублей 36 копеек, из них: 133 174,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20 703,96руб. – просроченные проценты, 1 580,70 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Расчет судом проверен, доказательств наличия задолженности в иной сумме, равно как и её отсутствия, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является наследником по закону заемщика ФИО7, фактически принявшим наследство, доказательств отказа от наследства ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании задолженности по кредиту законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требования о взыскании остатка основного долга, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 309,19 рублей при цене иска 155 459 рубль 39 копейки (п.п.1 п.1. ст. 333.19 НК РФ), и 6000 руб. за требования о расторжении кредитного договора (п.п.3 п.1. ст. 333.19 НК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит 10 309,19 руб.

Требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО3, администрации Полевского сельского поселения удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку ответчик ФИО2 умер, что следует из информации ОАСР ОВМ УМВД России по ЕАО, постольку производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк» к нему подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 05 февраля 2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2021 в размере 155 459 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10309 рублей 19 копеек, всего взыскать 165 768 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2021 – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО8, муниципальному образованию «Полевское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>