Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-6706/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-006805-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), по вине ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Тойота), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Хендай). Автомобиль Хендай был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования №. Ущерб, причиненный автомобилю Хендай, составил 105 067 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 067 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 301,34 рублей (л.д. 4-6).

Истец САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, под управлением ФИО2

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 27).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.

Согласно схеме места ДТП и дополнению к ней, транспортное средство Хендай имеет повреждения.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба ФИО2 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлся ФИО1. собственником автомобиля Хендай – ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай была застрахована у истца на основании полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Размер ущерба автомобилю Хендай согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств, определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 32).

В результате осмотра транспортного средства Хендай определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи и выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 105 067 рублей (л.д. 34,35,36).

Истец, признав данный случай страховым, произвел ООО «Евразия-Моторс» оплату ремонта автомобиля Хендай в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Тойота застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства Тойота не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 105 067 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Хендай, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию со ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 105 067 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 301,34 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) в порядке суброгации денежные средства в размере 105 067 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 .

.