Решение по делу № 2А-644/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прекращении исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представителей ответчиков отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области - ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-644/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, отделению судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, отделению судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов указал, что 11.03.2022 после 17 часов он получил уведомление ПАО Сбербанк о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 с его счетов взыскана сумма 10806,06 рублей по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, возбужденному 10.03.2022. Он не получал извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ФИО3 не уведомила его об этом. Спустя 5 часов после списания денег со счетов на портале Госуслуги он получил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 № 38029/22/126260 и № 38029/22/126259. Согласно данным постановлениям, судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев судебный приказ судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска по делу №2-797/2021 от 11.05.2021, установила, что он имеет счета в ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», и постановила обратить на них взыскание. Общая сумма взыскания составляет 204882,87 руб.

14.03.2022 на сайте судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска он увидел, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности от 11.03.2021, а не 11.05.2021, как указано в постановлении судебного пристава. Судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП от 10.03.2022, основываясь на несуществующем судебном приказе. Он направил мировому судье судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска заявление об отмене судебного приказа от 11.03.2021 по делу №2-797/2021.?

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание на счета в банках, нарушив требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не известив его о начатом исполнительном производстве, не предоставив время для добровольного погашения задолженности. Считает, что действиями пристава ФИО3 нарушены его права и законные интересы, причинен материальный ущерб в размере 10806,06 рублей.

15.03.2022 в ходе приема судебный пристав - исполнитель ФИО3 выдала ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП от 10.03.2022. В ознакомлении с материалами исполнительного производства отказала, несмотря на то, что им в канцелярию ОСП было подано заявление об ознакомлении, принимать от него какие-либо документы отказалась, вела себя грубо и некорректно, не давала возможности что-либо объяснить. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в приказном порядке удалила из кабинета его представителя ФИО2, вызвав в кабинет вооруженного сотрудника ОСП с целью морального давления. Они не совершали противоправных действий. На его доводы о том, что 11.03.2022 денежные средства, имевшиеся на счетах в банке, взысканы, баланс на счетах равен нулю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила, что, несмотря на арест счетов, он может пользоваться деньгами в течение 5 дней, отрицала факт снятия и распределения денежных средств.

Согласно выпискам Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России», 11.03.2022 с его счета и вкладов взысканы денежные средства на общую сумму 10806,06 руб.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП от 10.03.2022;

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, номер документа 38029/22/126260;

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, номер документа 38029/22/126259;

прекратить исполнительное производство № 37376/22/38029-ИП, возбужденное 10.03.2022 в отношении ФИО1;

возместить в полном объеме денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП от 10.03.2022 по постановлениям об обращении взыскания № 38029/22/126260 и 38029/22/126259;

предоставить возможность до судебного заседания ознакомиться со всеми документами, содержащимися в исполнительном производстве № 37376/22/38029-ИП.

В ходе судебного разбирательства производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, отделению судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о возмещении денежных средств в сумме 10806,06 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП от 10.03.2022 по постановлениям об обращении взыскания № 38029/22/126260 и 38029/22/126259; о предоставлении возможности до судебного заседания ознакомиться со всеми документами, содержащимися в исполнительном производстве № 37376/22/38029-ИП, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска и его принятием судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4, действующий на основании прав по должности, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области - ФИО5 по доверенности административный иск не признали, поддержали доводы письменного возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3 на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных документов и требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статьях 12 и 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные приказы отнесены к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, что соответствует части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 37376/22/38029-ИП, возбужденное 10.03.2022 на основании вступившего 11.05.2021 в законную силу судебного приказа № 2-797/2021, выданного 11.03.2021 мировым судьей по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2010 за период с 02.12.2010 по 26.12.2017 (включительно) в размере 202271,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611,36 руб., всего 204882,87 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 11.03.2022.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (10.03.2022), однако получение должником копии постановления не подтверждено сведениями федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». В ходе слушания дела обстоятельства получения копии постановления через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1 оспорены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2022 в соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве также направлена ФИО1 по почте, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, списком корреспонденции, направленной почтовой связью, представленными в материалы дела судебным приставом - исполнителем ФИО3

Почтовое отправление 25.03.2022 поступило в почтовое отделение истца, что подтверждается почтовым конвертом, представленным ФИО1 в материалы дела.

При таком положении суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 было направлено в адрес должника, с соблюдением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего исполнительного документа является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП следует о его возбуждении на основании выданного мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска судебного приказа от 11.03.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 202271,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611,36 рублей, всего 204882,87 рублей, а неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вынесения судебного приказа является технической ошибкой, наличие которой не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 № 38029/22/230674 об устранении технической ошибки в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 № 38029/22/123341 внесено исправление в части указания даты исполнительного документа № 2-797/2021, которую следует указать «11.03.2021».

Суд исходит из того, что внесение такого исправления обусловлено необходимостью устранения допущенной технической ошибкой, что согласуется с положениями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими судебному приставу-исполнителю такие полномочия.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемое решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Между тем, совокупность таких условий при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к возбуждению исполнительного производства (статья 30) и не создали препятствий для осуществления ФИО1 прав должника.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.03.2022.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк», открытом на имя должника ФИО1

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Байкальском банке ПАО Сбербанк, открытых на имя должника ФИО1

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, открытых на имя должника ФИО1, направлены ФИО1 в соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (11.03.2022), что следует из объяснений ФИО1, изложенных в административном исковом заявлении, его объяснений в ходе судебного разбирательства, подтверждается сведениями федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», представленными в материалы дела судебным приставом - исполнителем ФИО3

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства денежные средства 10785,35 руб., 10,59 руб. и 10,12 руб. ПАО Сбербанк 11.03.2022 списаны с лицевых счетов ФИО1

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

16.03.2022 в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг от ФИО1 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

23.03.2022 по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области вынесено постановление № 38029/22/150866 об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО1 с вынесенным судебным приказом не согласился.

Определением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 25.03.2022 судебный приказ был отменен.

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.03.2022 исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (отменой судебного приказа).

Платежными поручениями УФК по Иркутской области (ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области) №№ 582128, 582116, 582135 от 08.04.2022 денежные средства 10785,35 руб., 10,12 руб., 10,59 руб. возвращены должнику ФИО1

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

На дату списания ПАО Сбербанк денежных средств в размере 10806,06 руб. 11.03.2022 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 №38029/22/126260, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не располагала доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании 01.12.2022, сведения о том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, появились в материалах исполнительного производства 15.03.2022, когда ФИО1 обратился к ней на прием, ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено распиской ФИО1 о вручении 15.03.2022 ему под роспись копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

В рассматриваемом случае судом установлена указанная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, номер документа 38029/22/126260, поскольку принудительное взыскание 11.03.2022 с расчетных счетов денежных средств в размере 10806,06 руб. в рамках исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП произведено до окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022, номер документа 38029/22/126260, по принудительному взысканию денежных средств с расчетных счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022, номер документа 38029/22/126260.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ФИО1 вынесением судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, номер документа 38029/22/126259, судом не установлено. Из обстоятельств дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства № 38029/22/126259, принудительное взыскание денежных средств с расчетных счетов ФИО1, открытых в ООО «ХКФ Банк», не производилось. Доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.

При таком положении совокупность условий при вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 № 38029/22/126259 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, номер документа 38029/22/126259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вступившим 17.06.2022 в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области по делу № 2а-399/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, отделению судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 28.03.2022 судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что прекращение исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (вместо пункта 4 части 2 статьи 43) не привело к нарушению прав заявителя и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд учитывает, что исполнительное производство № 37376/22/38029-ИП от 10.03.2022, возбужденное на основании вступившего 11.05.2021 в законную силу судебного приказа № 2-797/2021, выданного 11.03.2021 мировым судьей по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска, прекращено 28.03.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Рассмотрев материалы дела, суд находит, что требование о прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать транспортные расходы по оплате бензина марки АИ-92 в сумме 2145,60 руб., указывая на то, что он и его представитель ФИО2 в связи с рассмотрением частной жалобы 14.07.2022 прибыли в судебное заседание суда апелляционной инстанции на принадлежащем ему автомобиле.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлен кассовый чек АЗС № 116 АО «Иркутскнефтепродукт» от 13.07.2022 о приобретении бензина марки АИ-92 на сумму 2145,60 руб.

Понесенные истцом транспортные расходы по приобретению бензина подтверждаются кассовым чеком АЗС № 116 АО «Иркутскнефтепродукт» от 13.07.2022, являются необходимыми и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и П.А. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, а именно:

- договор от 16.03.2021 на оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления; стоимость услуг определена в размере 7500 руб.;

- договор от 27.04.2022 на оказание юридических услуг по составлению частной жалобы на определение об отказе в принятии к производству уточненного административного искового заявления и определение о прекращении производства по административному делу; стоимость услуг определена в размере 7000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 7500 руб. и 7000 руб. подтверждается расписками исполнителя об оплате истцом оказанных юридических услуг от 16.03.2022, 27.04.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП России по Иркутской области, которое обязано возместить судебные расходы за счет его средств, поскольку Федеральная служба судебных приставов, является главным распорядителем средств федерального бюджета, а управление - получателем и распределителем средств федерального бюджета, самостоятельно урегулируют вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, в связи с чем взыскивает с ГУФССП по Иркутской области в пользу истца понесенные транспортные расходы - 2145,60 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, учитывает характер спора, сложность дела, фактический объем оказанной исполнителем правовой помощи, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП по Иркутской области в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а именно: за составление административного искового заявления в размере 7500 руб., за составление частной жалобы - 7000 руб., полагая его разумным пределом.

Руководствуясь статьями 218-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, отделению судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, номер документа 38029/22/126260.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, отделению судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 37376/22/38029-ИП от 10.03.2022; постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 по исполнительному производству № 37376/22/38029-ИП, номер документа 38029/22/126259, а также о прекращении исполнительного производства - отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 7500 руб., за составление частной жалобы - 7000 руб., транспортные расходы - 2145,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 09.12.2022.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2022.