Решение по делу № 2-15/2025 от 15.07.2025 | Ахтынский районный суд (Республика Дагестан)

. Дело объединено с другим делом

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 15 июля 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Ахтынский районный суд РД с иском к ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в сумме 2 217 068, 51 рублей, о взыскании в равных долях неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 2 217 068,51 рублей за каждый день просрочки, о взыскании в равных долях неустойки, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 2 217 068,51 рублей, о взыскании 20 000 рублей в качестве морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт> договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и ФИО4, ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе. Указанное решение суда ответчиком принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № ОН-0808-1/22- рыночная стоимость квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 6 120 000,00 рублей, стоимость составления отчета 5000 рублей. Участникам долевого строительства неправомерными действиями застройщика были причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в сумме 2 217 068,51 рублей. Истцы считают, что разница в стоимости квартиры, между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в сумме 2 217 068,51 рублей являются убытками, причиненными потребителю вследствие предоставления застройщиком ненадлежащей информации о товаре, так как при покупке жилья застройщик ввел в заблуждение относительно сроков сдачи объекта недвижимости, указывая в договоре ДУ от ДД.ММ.ГГГГ дату сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое застройщиком получено позже - ДД.ММ.ГГГГ №RU<№ скрыт> и, соответственно, застройщик знал, что не сможет сдать объект строительства в предусмотренные договором срок. Таким образом на стадии заключения сделки истцы был введены застройщиком в заблуждение относительно сроков передачи объекта строительства, а сам объект строительства не был готов к сдаче до ноября 2021 года. Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло к расторжению договора долевого участия и причинению убытка в размере 2 217 068,51 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт>.2023, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Просит взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в сумме 2 217 068,51 рублей, взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 2 217 068,51 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях неустойку, начиная со дня вынесения решения по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 2 217 068,51 рублей за каждый день просрочки, взыскать в пользу истцов в равных долях 20 000 рублей в качестве морального вреда, а также взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истцы ФИО2 и ФИО4 также обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» о взыскании в пользу истцов в равных долях убытков на страхование жизни в размере 12 672,59 рублей, за услуги по регистрации договора участия в долевом строительстве в размере 27 000,00 рублей, за бронирование объекта недвижимости в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 424 533, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 671,00 рублей; процентов за нарушение сроков возврата цены договора ДУ по ч. 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 671 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Иск мотивирован тем, что решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт> договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и ФИО4, ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе. Указанное решение суда ответчиком принудительно исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью банка на исполнительном листе ФС <№ скрыт> и справкой ПАО Сбербанк. При заключении договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ими были понесены следующие расходы, связанные с его заключением: на страхование жизни в размере 12 672,59 рублей, за услуги по регистрации договора участия в долевом строительстве в размере 27 000,00 рублей, за бронирование объекта недвижимости в размере 10 000 рублей. В связи с расторжением договора указанные средства являются убытками для истцов. Для приобретения объекта долевого строительства истцами использовались кредитные средства по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредит в сумме 3317431,00 руб. предоставлялся под 5,00% годовых на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома под залог имущественных прав требований. В самом договоре долевого участия (п. 3.2) указывается что сумма в размере 3317431,00 руб. подлежит перечислению за счет кредитных денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и ПАО «Сбербанк России». В связи с ненадлежащим исполнением договора истцам причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 424 533, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при наличии вступившего в законную силу решения суда оно не исполнено, считают необходимым начислить проценты по ч. 2 и ч.6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда указанные исковые заявления по ходатайству представителя ответчика соединены в одно производство.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. В письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «СЗ «При<адрес скрыт>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и истцами ФИО1 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И (далее – договор, ДДУ) подписанный сторонами электронной подписью, в соответствии с которым ответчик ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» обязалось в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ построить объект строительства по строительному адресу: <адрес скрыт>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства, микрарайон 1, квартал 2, жилые дома №<№ скрыт>,11. Объектом долевого строительства является студия площадью 23,79 кв.м, расположенная на 10 этаже, 7 секции, проектный <№ скрыт>.

Решением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» удовлетворен частично. Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и ФИО2, ФИО4 признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 3 902 931,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата цены договора участия в долевом строительстве в размере 169135,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1641400,29 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.

Таким образом, указанное решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцами в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ОН-0808-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, Ленинский городской округ, <адрес скрыт>, мер. При<адрес скрыт>, ш.Пригородное, <адрес скрыт>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 6 120 000 рублей.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> рыночная стоимость квартиры у застройщика на стадии сдачи объекта строительства дольщику на день проведения экспертизы, с общей проектной площадью 23,79 кв.м., расположенной по адресу: <адрес скрыт>, Ленинский городской округ, д.Мисайлово, мкр. При<адрес скрыт>, ш.Пригородное, <адрес скрыт> составляет 5 738 484 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает как обоснованное и объективное доказательство по гражданскому делу, поскольку выполнено в зарегистрированном в установленном порядке экспертном учреждении – Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», аттестованным экспертом-оценщиком со стажем работы с 2015 года. Оценка проведена в установленном порядке в соответствии с методическими рекомендациями.

В связи с этим суд принимает за основу оценку объекта недвижимости, приведенную в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, согласно которому рыночная стоимость квартиры у застройщика составляет 5 738 484 рублей.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, требования истцов о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью квартиры являются обоснованными.

Следовательно, разница между размером денежных средств, уплаченных истцами для строительства квартиры площадью 23,79 кв.м, расположенной на 10 этаже, 7 секции, проектный <№ скрыт> в размере 3 902 931,49 рублей и рыночной стоимостью данной квартиры, которая составляет 5 738 484 рублей, составляет 1 835 552,51 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ « При<адрес скрыт>».

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами суду заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей ценой за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% исходя из суммы разницы в стоимости 2217068,51 руб., т.е. 22 170,68 руб. (1% х 2 217 068,51=22170,68).

Претензия с требованием о возмещении убытков, направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.

Согласно п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22.

Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 1 835 552,51 рублей.

Поскольку рассматриваемый иск не был подан сразу после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения претензии, с учетом принципов разумности и справедливости, ситцами период начисления неустойки исчислен исходя со дня подачи иска в суд, которым согласно почтовому штемпелю на конверте является ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из разницы стоимости квартиры, равной 1 835 552,51 рублей, начисляемая сумма составляет 18 355,53 рублей (1% х 1 835 552,51=18 355,53) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дней). Итого: 18 355,53х354 = 6 497 857,62 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципов недопустимости злоупотребления правом, равенства прав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений по защите прав потребителей, возникших между сторонами, рассчитанный истцом размер неустойки и значительный размер штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истцов, с учетом принципов соразмерности и разумности, процентной ставки Банка России, суд находит неустойку за просрочку и пользование чужими денежными средствами в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по делу является допустимым.

В связи с этим суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с просрочкой возврата цены договора по своей инициативе с заявленных 6 497 857,62 рублей до 1/4, что составит 1 624 464 рублей 40 копеек (6 497 857,62:4= 1 624 464,40).

Истцы в исковом заявлении указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который истцами оценивается в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства и конкретный характер действий (бездействия) ответчика, при которых был причинен моральный вред, наличие связи нарушений ответчика с правом на жилище, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцам в размере 5 000 рублей (по 2500 рублей каждому). Какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие оценивать моральный вред в более высоком размере, истцами суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из принципов недопустимости злоупотребления правом, равенства прав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений по защите прав потребителей, возникших между сторонами, рассчитанный истцом размер неустойки и значительный размер штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истцов, с учетом принципов соразмерности и разумности, процентной ставки Банка России, суд находит штраф в размере 50% с присуждаемых к взысканию сумм явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу за нарушение прав потребителя по своей инициативе, снизив его размер, составляющий 1 732 508,45 рублей до ?, т.е. до 433 127,11 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части. Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 1 835 552,51 + 1 624 464,40+5000= 3 465 016, 91 рублей (где 1 835 552,51 – разница между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, 1 624 464,40 рублей – размер неустойки за несвоевременный возврат разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, 5000 размер компенсации морального вреда); 3 465 016,91:2 = 1 732 508, 45 рублей (50 %); 1 732 508,45 рублей:4 = 433 127,11 рублей (штраф).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и истцами ФИО1 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И.

Как следует из кассового чека <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за услугу бронирования 10000 рублей. Согласно кассовому чеку <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за услуги регистрации 27000 рублей. Из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 при заключении договора оплачено 12672,59 рублей за страхование жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В связи расторжением договора долевого участия указанные суммы в общем размере 49 672,59 рублей являются убытками, понесенными истцами в связи с заключением договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора в части оплаты доли участия, согласно п. 3.1-3.2 указанного договора в размере 3 902 931, 49 рублей истцами исполнены в полном объеме. В частности 3 317 431 рублей предоставлены по кредитному договору <№ скрыт> от 08.07.2021г., заключенному истцами с ПАО «Сбербанк», на условиях под 5% годовых.

Решением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов, в частности взысканы денежные средства в размере 3 169 941,79 путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» по указанным реквизитам в счет исполнения ФИО4, ФИО2 обязательств по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцами по кредитному договору, <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях участия в долевом строительстве жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредиту на общую сумму 424 533. 35 рублей.

Требования истцов о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору основаны на взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключенных в один день. Кредитный договор полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства. Договор долевого строительства также содержит ссылку на заключение договора кредитования, с частичным использованием кредитных денежных средств.

Истцы свои обязательства по договору долевого строительства исполнили в полном объеме. Ответчик же не передал своевременно объект долевого строительства истцам, т.е. нарушил взятое на себя обязательство. Однако истцами уплачены по проценты в вышеуказанной сумме по заключенному ими кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд признает сумму в 424 533,35 рублей убытками, понесенными истцами по вине ответчика, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов.

Истцы ФИО2 и ФИО4 также просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 671,00 рублей, а также проценты за нарушение сроков возврата цены договора ДУ по ч. 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 671 рублей.

В силу положений ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно отметке на исполнительном листе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных в ч.2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> сроков выплаты денежных средств и даты фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истцов подлежат взысканы неустойка (проценты).

При исчислении размера неустойки по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> суд, принимая во внимание положенияПостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафных санкций, а размер ключевой ставки по делам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен не выше 7,5%.

Таким образом, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) исходя из присужденной судом суммы 3 902 931,49 рублей выходит подлежащая к взысканию с ответчиков в ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> денежная сумма в размере 201 000,38 рублей (3902931,49х103х2х1/300х7,5%=201000,38).

За заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) исходя из присужденной судом суммы 3 902 931,49 рублей выходит подлежащая к взысканию с ответчиков в ч.6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> денежная сумма в размере 201 000,38 рублей (3902931,49х103х2х1/300х7,5%=201000,38).

На основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с этим суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с просрочкой указанных платежей с установленных 201000,38 рублей по ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и 201 000,38 рублей по ч.6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, до 1/4, что составит 50 250,09 рублей и 50 250,09 рублей по каждому из указанных оснований.

В связи с этим суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу за нарушение прав потребителя по своей инициативе, снизив его размер, составляющий 287 353,06 рублей до ?, т.е. до 71 838,26 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части. Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 49 672,59 (12 672,59+27 000+10 000) + 424 533,35 + 50 250,09 + 50 250,09 = 574 706,12 рублей (где 49 672,59 рублей - убытки, состоящие из расходов по страхованию жизни 12 672,59, за регистрацию объекта 27 000 и за бронирование объекта 10 000; 424 533,35 рублей – уплаченные проценты по кредитному договору; 50 250,09 – неустойка по ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>; 50 250,09 – неустойка по ч.6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>), 574 706,12:2 = 287 353,06 рублей (50 %); 287 353,06 рублей:4 = 71 838,26 рублей (штраф).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы по составлению Отчета № ОН-0808-1/22 в размере 5 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 847,81 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 309-310, 333,1101 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13,15,16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях:

- убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и истцами ФИО1 и ФИО4, и текущей ценой в сумме 1 835 552,51 рублей.

- неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 624 464,40 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф по закону о защите прав потребителей от суммы, присужденной к взысканию в размере 433 127,11 рублей;

- расходы по составлению Отчета № ОН-0808-1/22 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях:

- убытки на страхование жизни в размере 12 672,59 рублей;

- убытки за услуги по регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей;

- убытки за бронирование объекта недвижимости в размере 10 000 рублей;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 533,35 рублей;

- проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250,09 рублей;

- проценты по ч.6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250,09 рублей;

- штраф по закону о защите прав потребителей от суммы, присужденной к взысканию в размере 71 838,26 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в доход государства государственную пошлину в размере 55 847,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.