№2-321/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-000177-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика ООО «Альянс – Промышленные Технологии» - ФИО3, ФИО5,
прокурора Страховой О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-Промышленные технологии» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском (с учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Альянс-Промышленные технологии» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альянс-Промышленные Технологии» был заключен срочный трудовой договор №, принят на должность вышкомонтажника. Местом его постоянной работы являлся ООО «Альянс-Промышленные Технологии», вышкомонтажный цех <адрес>. В последствии срочный договор неоднократно продлялся, путем заключения дополнительных соглашений, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на кустовой площадке <адрес>, где ему было поручено выполнять демонтаж межлонжеронной переходной площадки над устьем скважины. На данной площадке отсутствует крепеж для страховочной привязи (точка крепления), в связи с чем страховочная привязь со стропом одетая на нем не была прикреплена по причине отсутствия точки крепления. Во время движения площадка зацепилась за трубу коммуникаций, которая лежала на лонжероне, сместилась в его сторону и толкнула его, в результате чего он потерял равновесие и упал на землю. После чего он был доставлен в ГБУЗ <адрес> где было проведено ему несколько операций и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что причиной несчастного случая явилось неприменение им средств индивидуальной защиты от падения с высоты (неиспользование страховочной привязи). Нарушение требований п.1.9 ИОТ-1 «Инструкции по охране труда для вышкомонтажника».
Второй причиной является не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение требований п.п.3.10, 3.22 Должностной инструкции производителя работ, нарушение требований п.58 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».
С данным актом он категорически не согласен, так как именно работодатель не обеспечил безопасное производство работ, не укомплектовал точкой крепления площадку на которой он находился, как это закреплено в Правилах трудового распорядка ООО «Альянс-Промышленные Технологии», а именно предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасности и условий труда в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он получил несколько переломов, проведено 2 операции, длительное время находился на стационарном лечении, ему установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности, разработана программа реабилитации, поскольку до настоящего времени передвигается с костылем, образовалась гематома, ему необходима операция, в связи с чем, моральный вред оценивает в размере 2 000 000 рублей.
Просил признать акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ФИО4 в части указания в пункте 6 сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда; в пункте 9 сведений об обстоятельствах несчастного случая; в пункте 9.2 о тяжести повреждения здоровья как «легкая»; в пункте 10 указания в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника ФИО1 как на лицо, нарушившее требования п.1.9 Инструкции по ОТ для вышкомонтажника; в пункте 11 в части указания ФИО1 как лица, нарушившего требования п.1.9 Инструкции по ОТ для вышкомонтажника, недействительным. Взыскать с ООО «Альянс-Промышленные Технологии» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что полученные ФИО1 телесные повреждения относятся к категории тяжких, он длительное время находился на лечении, истец до настоящего времени испытывает последствия полученных травм, проходит реабилитацию, в связи с образовавшейся .... ему необходима операция. Кроме того, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ООО «Альянс-Промышленные Технологии» ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали ранее предоставленный суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в штате предприятия нет и никогда не было работника ФИО7 и Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не составлялся.
Согласно срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в трудовой договор № № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в трудовой договор № № ФИО1 принят на работу вахтовым методом в Вышкомонтажный цех <адрес> ООО «Альянс-Промтехнологии» на должность вышкомонтажника.
ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № <адрес> в результате несчастного случая, пострадал ФИО1, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на утренней разнарядке ФИО1 получил задание от производителя работ ФИО10 на рабочую смену вместе с работниками вышкомонтажником 7 разряда /бригадиром/ ФИО8, вышкомонтажником 5 разряда ФИО9 выполнять демонтаж бурового оборудования в вышечно-лебедочном блоке.
В 16 часов 50 минут местного времени при демонтаже межлонжеронной переходной площадки над устьем скважины, ФИО1 подал команду крановщику для подъема площадки с места установки. После чего ФИО1, переместился на безопасное расстояние на лонжерон. В это время площадка зацепилась за трубу коммуникаций, которая лежала на лонжероне, сместилась в сторону пострадавшего и подтолкнула его к краю лонжерона. В результате чего, ФИО1 потерял равновесие и упал вниз на землю /пострадавший был в страховочной привязи со стропом, карабин стропа не был пристегнут к точке крепления/.
Полагают, что ФИО1 своими действиями создал указанную ситуацию, допустил ряд грубых нарушений, зафиксированный в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.9, п.10, п.11.
ФИО1 обладал необходимыми знаниями, в том числе в сфере безопасности труда по профессии «Вышкомонтажник», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....
ФИО1 должен был произвести осмотр места своей работы и в случае обнаружения каких либо несоответствий сообщить об этом своему руководству и не приступать к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс-Промтехнологии».
Кроме того, работники ООО «Альянс-Промтехнологии» имеют полис дополнительного страхования, что подтверждается договором страхования от несчастных случаев с .... № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в рамках данного договора выплачена страховая премия в размере 60 000 рублей, согласно поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же не согласны с доводами истца о признании акта № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в части п.6, п.9, п.10, п.11, достоверность сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда, указанных в п.6 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по ОТ № для вышкомонтажника 4-7 разрядов; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел повторный инструктаж по профессии вышкомонтажника; листом ознакомления, согласно которого ФИО1 ознакомлен с инструкцией по ОТ для вышкомонтажника № от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления, где ФИО1 ознакомлен с инструкцией по ОТ при работе на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травмы полученные ФИО1 по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории «Легкая», что подтверждает достоверность сведений в п.9.2 в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны ООО «Альянс-Промтехнологии» ФИО1 и его семье была оказана материальная поддержка на сумму 573 491,00 рублей /транспортные услуги, покупка лекарственных средств, оплата операции, приобретение Ортеза фиксируещего/, полагают что указанная денежная компенсация является основанием для освобождения от выплаты морального вреда.
Так же считают, что работодателем предприняты все действия для создания безопасности труда, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим и действиями работодателя.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований с учетом вины истца способствовавшего причинению вреда снизить сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей.
Выслушав стороны, заключение прокурора Страховой О.В. о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено и подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс – Промышленные Технологии» в должности вышкомонтажника, местом его постоянной работы являлось ООО «Альянс-Промышленные Технологии» Вышкомонтажный цех <адрес> (том 1 л.д.12-18).
Из дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Альянс-Промышленные Технологии» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продлен срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).
Согласно приказа ООО «Альянс-Промышленные Технологии» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении численно-квалификационного состава ВМБ» ФИО1 допущен к самостоятельной работе в качестве вышкомонтажника, о чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, о чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке <адрес> вышкомонтажник 5 разряда ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО9 получили задание от производителя работ ФИО10 о выполнении демонтажа бурового оборудования в вышечно-лебедочном блоке. В 16 часов 50 минут (местного времени) при демонтаже межлонжеронной переходной площадки над устьем скважины, ФИО1 подал команду крановщику для подъема площадки с места установки. После чего ФИО1 переместился на безопасное расстояние на лонжерон. В это время площадка зацепилась за трубу коммуникаций, которая лежала на лонжероне, сместилась в сторону пострадавшего и подтолкнула его к раю лонжерона. В результате чего, ФИО1 потерял равновесие и упал вниз на землю (пострадавший был в страховочной привязи со стропом, карабин стропа не был пристегнут к точке крепления). После произошедшего пострадавшего на носилках перенесли в медпункт на объекте для оказания первой помощи, затем ФИО1 доставили с <адрес> в госпиталь <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ доставлен вертолетом в <адрес> Установлена тяжесть повреждения «Легкая».
Причиной несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение требований п.3.10, п.3.22 «Должностной инструкции производителя работ», нарушение требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», а также неприменение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты (неиспользование страховочной привязи), нарушение требований п.1.9 ИОТ-1 «Инструкция по охране труда для вышкомонтажника».
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны производитель работ ФИО10 и вышкомонтажник 5 разряда ФИО1, нарушивший требование п.1.9 ИОТ-1 «Инструкция по охране труда вышкомонтажника». Кроме того указано о проведении инструктажей по охране труда.
В рассматриваемом споре в виду несогласия истца с указанием в акте тяжести повреждений здоровья, как «лёгкая», необходимо установить тяжесть полученных повреждений ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления юридически значимых обстоятельств, в целях установления тяжести вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:
.... которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;
.... которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
...., которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью;
выставленный в лечебном учреждении .... не оценен, в виду отсутствия диска с записью МСКТ .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценив представленное заключение эксперта, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В связи с чем, экспертное заключение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Судом отклонены доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с допущенными нарушениями экспертом при проведении судебной экспертизы, экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не соотнес медицинские документы с МСКТ, рентгеновскими снимками и осмотром ФИО1 на предмет их соответствия и наличия или отсутствия причинно-следственной связи между ними, времени получения травмы и последствий, не проверялась достоверность представленных эксперту рентгеновских снимков.
Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), указал, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.
Согласно ст.85 ГПК РФ (Обязанности и права эксперта), эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключения.
Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для разъяснения данного заключения был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО11, которая дала исчерпывающие пояснения по всем вопросам, со ссылками на нормативную документацию, примененную при проведении экспертизы, примененные при проведении судебной экспертизы методики, сторонами были выяснены все интересующие их сведения, связанные с данным экспертным заключением, которые суд принимает как обоснованные, достаточные для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения рассматриваемого спора.
Кроме того, следует отметить, что согласно ответа на запрос суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено исследование .... на мобильном аппарате КТ, установленном в контейнере, без технической возможности записи исследования на диск. В связи с чем, представить диск КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляется возможным.
На основании оглашенного в судебном заседании вышеназванного ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца высказала не желание о назначении дополнительной экспертизы, в виду отсутствия запрашиваемого диска КТ исследования.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части п.9.2, акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.
Разрешая исковые требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве в части указания сведений об обстоятельствах несчастного случая, указания в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, ФИО1 как лица, нарушившего требование п.1.9 инструкции по охране труда для вышкомонтажника, недействительным, суд приходит к следующему.
Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке №<адрес> вышкомонтажник 5 разряда ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО9 получили задание от производителя работ ФИО10 о выполнении демонтажа бурового оборудования в вышечно-лебедочном блоке. В 16 часов 50 минут (местного времени) при демонтаже межлонжеронной переходной площадки над устьем скважины, ФИО1 подал команду крановщику для подъема площадки с места установки. После чего ФИО1 переместился на безопасное расстояние на лонжерон. В это время площадка зацепилась за трубу коммуникаций, которая лежала на лонжероне, сместилась в сторону пострадавшего и подтолкнула его к раю лонжерона. В результате чего, ФИО1 потерял равновесие и упал вниз на землю (пострадавший был в страховочной привязи со стропом, карабин стропа не был пристегнут к точке крепления).
Вместе с тем, ФИО1 оспаривая акт в части указания об обстоятельствах несчастного случая, в ходе рассмотрения дела указал, что бригада производила демонтаж на площадке, которая была самодельная, не заводская. Данная не заводская площадка зацепила трубу, которая и толкнула его в спину.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Факт того, что ФИО1 на момент несчастного случая был в страховочной привязи со стропом, который не за что было крепить, то есть отсутствовала точка крепления подтвердил, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, который находился во время произошедшего несчастного случая на площадке, что отражено в протоколе судебного заседания Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют ни материально-правовой, ни процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Не верить показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований нет, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания взаимосогласуются с пояснениями истца ФИО1 данными при рассмотрении дела, между собой, а так же с иными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения ответчиком истцу нарушения пункта 1.9 Инструкции по охране труда для вышкомонтажника о том, что при работе на высоте вышкомонтажник обязан пользоваться страховочной привязью.
Таким образом, истцом получена травма на производстве не по причине своих неосторожных (виновных) действий, а по вине ответчика, который не обеспечил безопасность своим работникам при выполнении производственных работ.
В связи с чем, суд считает необходимым отметить незаконность указания ответчиком в акте о несчастном случае на производстве как основной его причины и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, ФИО1 как лица, нарушившего требование п.1.9 инструкции по охране труда для вышкомонтажника, поскольку при определении степени вины работника в случившимся с ним несчастном случае на производстве должны учитываться конкретные нарушения требований по охране труда, в то время как соблюдение работником при выполнении трудовых функций личной осторожности относится к субъективным факторам.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве в части указания сведений об обстоятельствах несчастного случая, указания в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, ФИО1 как лица, нарушившего требование п.1.9 инструкции по охране труда для вышкомонтажника, недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.6 акта о несчастном случае на производстве, в части указания сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда, суд приходит к следующему.
В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).
Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).
Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась стажировка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось обучение по охране труда и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка знаний требований охраны труда по профессии.
Данные обстоятельства подтверждены, представленными стороной ответчика журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний требований охраны труда работников, инструкцией по охране труда для вышкомонтажника № листом ознакомления с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда при работе на высоте №, листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120, 121-122,123-124,125,126-129,130).
Следовательно, ООО «Альянс-Промышленные Технологии» в соответствии с действующим законодательством были проведены все необходимы инструктажи и обучения по охране труда.
Кроме того, при рассмотрении дела истец ФИО1 в последствии не отрицал, что проходил инструктажи по охране труда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании п.6 акта о несчастном случае на производстве недействительным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «Альянс-Промышленные Технологии» являются субподрядчиком, а потому освобождаются от ответственности за произошедшее, поскольку ответственность должен нести собственник, той площадки на которой произошел несчастный случай с ФИО1 суд отвергает в связи со следующим.
В силу ст.214 ТК РФ в том числе предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить в том числе, разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.
В соответствии с приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил, согласно которому работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средст подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются о заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ (п.48).
Ответственный руководитель работ является ответственным за выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность; принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; полноту и качество целевого инструктажа членам бригады; организацию безопасного ведения работ на высоте (п.57).
До начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, необходимо провести осмотр рабочего места на предмет соответствия Правилам Осмотр рабочего места проводится ответственным руководителем работ в присутствии ответственного исполнителя (производителя) работ, при котором должны выявляться причины возможного падения работника (п.62).
При обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и ППР (или технологической картой) на высоте, или при выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ. Только после устранения обнаруженных нарушений члены бригады могут быть вновь допущены к работе (п.68).
Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и выводы суда, ответчиком ООО «Альянс — Промышленные технологии» не представлено, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между событием от ДД.ММ.ГГГГ падения истца и получения травмы судом установлена, а доказательств вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку в рамках статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 проявил халатность и неосторожность при работе на высоте и должен был руководствоваться п.4.1 Инструкции по охране труда при работе на высоте №, согласно которого следует, что в случае обнаружения требований охраны труда, которые создают угрозу здоровью или личной безопасности, работник должен обратиться к руководителю работ и сообщить ему об этом, до устранения угрозы следует прекратить работу и покинуть опасную зону, таким образом наличие вины самого ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что со стороны истца имелись какие либо нарушения, связанные с порядком соблюдения безопасности при производстве работ на высоте.
Также, из пояснений ФИО1 следует, что непосредственно он и ФИО9 ставили в известность производителя работ ФИО10 об отсутствии точки крепления на площадке, где производились производственные работы.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был обратиться с письменным заявлением к руководству ООО «Альянс-Промышленные Технологии» и сообщить о нарушениях охраны труда на рабочем месте является необоснованным, поскольку именно производитель работ ФИО10, непосредственно осуществлявший контроль за рабочим процессом в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечил безопасные условия труда для рабочих, не осуществил контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах, чем нарушил п.3.10, п.3.22 «Должностной инструкции производителя работ», что отражено в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученной производственной травмой, истец длительный период находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему проведено две операции, что объективно подтверждено материалами дела.
В настоящее время ФИО1 проходит реабилитацию, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве.
По заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданную <адрес> № ФИО1 установлен диагноз: ....
ФИО1 установлено приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, с указанием их перечня и периодичности курса приема препаратов.
Также установлена ежегодная нуждаемость в санаторно-курортном лечении, сроком на 21 день.
Кроме того, согласно представленного стороной истца протокола ультразвукового исследования .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведено исследование в области ...., в связи с чем, рекомендована консультация хирурга.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ввиду причиненной производственной травмы.
Как следует из пояснений истца и его представителя, в связи с полученными травмами на протяжении периода стационарного и амбулаторного лечения в течении длительного срока ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, без каких-либо ограничений, в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и длительного лечения, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья. Полученные им травмы относится к категории средних и тяжелых.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, безусловно влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из приведенных положений гражданского и трудового законодательства, установленных обстоятельств по делу следует, что ответчиком ООО «Альянс — Промышленные Технологии» не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 были получены указанные травмы в результате необеспечения безопасных условий труда работника, и об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь пунктами 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" учитывает индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, с учетом добровольной материальной помощи ответчиком истцу, что достоверно подтверждено материалами дела, в результате чего приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.
Истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи с ответчика в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Промышленные Технологии» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный представителем работодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 9 сведений об обстоятельствах несчастного случая, пункта 9.2 о тяжести повреждения здоровья как «легкая», пункта 10 об указании в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда на работника ФИО1, как лицо, нарушившее требования п.1.9 Инструкции по охране труда для вышкомонтажника, пункта 11 об указании ФИО1, как лица, нарушившего требования п.1.9 Инструкции по охране труда для вышкомонтажника, недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Промышленные Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771601001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным пункта 6 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденный представителем работодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о проведении инструктажей и обучения по охране труда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Промышленные Технологии» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771601001 в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.