Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО6, представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Дзержинский пивоваренный завод», мотивируя тем, что 21.03.2022 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, он был принят на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. В связи со сложившейся неблагоприятной служебной обстановкой на работе он стал терпеть притязания со стороны других работников, начальствующего состава. Не выдержав психологического давления, он написал заявление об увольнении. Спустя несколько дней, когда его психологическое состояние было в равновесии, он решил отозвать заявление об увольнении, но ему сказали, что уже поздно, приказ подписан. По факту его уволили через 3 дня после подачи заявления. 11.05.2022 с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 11.05.2022 №. С увольнением он не согласен, считает, что работодатель, зная о его намерении отозвать заявление об увольнении, специально уволил его, не дав возможности продолжить работу. Данную работу он нашел с трудом, через центр занятости, в силу своего психического состояния ему трудно выполнять некоторые работы, но он старался и готов работать дальше, но его ущемили в его гражданских правах, дав понять, что нездоровые люди им не нужны. Копия приказа об увольнении на руки ему ответчик не выдал.

ФИО6 просит суд признать приказ № от 11.05.2022 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 11.05.2022, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11.05.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда -20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, указал, что он написал заявление об увольнении без какого-либо давления на него со стороны руководства работодателя или со стороны его непосредственного руководителя – начальника производства ФИО2 О том, что на него оказывалось психологическое давление, неверно указано в исковом заявлении составлявшим его юристом. Никаких претензий по работе вышестоящие руководители ему не высказывали. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, у него не сложились отношения с другими, равными ему, работниками. Перед днем увольнения он узнал, что он может отозвать свое заявление, в последний день работы около 10 ч. он позвонил начальнику производства ФИО2 по телефону и сообщил, что он передумал увольняться, на что тот ответил ему, что уже поздно, и приказ об увольнении подписан. Ему никто не разъяснил, как он должен был поступить в этой ситуации, и что ему надо бы написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении, он думал, что достаточно сказать о своем намерении начальнику производства. О том, что он передумал увольняться, он говорил с сотрудницей отдела по охране труда, которая хорошо к нему относится, она посоветовала ему обращаться к начальнику производства. Когда сотрудник отдела кадров знакомила его с приказом об увольнении, выдавала трудовую книжку, то он о своем желании отозвать заявление об увольнении ей не сообщил, эти действия происходили около 15 ч. в день увольнения. На вопросы суда истец пояснил, что он с 1998 г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере, диагноз ему неизвестен, инвалидности у него нет. Он подал в суд настоящий иск, поскольку думал, что после увольнения он не найдет работу, но однако он 20.06.2022 был принят на работу в <данные изъяты> с более высокой заработной платой, испытательный срок он прошел и продолжает работать, работа его устраивает.

Представитель ответчика ООО «Дзержинский пивоваренный завод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что расторжение трудового договора произведено по инициативе истца – по его собственному желанию. 27.04.2022 от истца поступило заявление об увольнении, в котором он просил его уволить с 11.05.2022, то есть через 14 дней с даты подачи заявления. До истечения этого срока работник свое заявление не отозвал, 11.05.2022 он был уволен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Сотруднику, которая знакомила истца с приказом об увольнении в последний день работы и выдавала ему трудовую книжку, истец о том, что он передумал увольняться, не сообщал. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращался. Никаких сообщений от непосредственного руководителя истца - начальника производства ФИО2 о том, что истец передумал увольняться, не поступало. О том, что истец имеет какие-либо заболевания, препятствующие работе в занимаемой должности, он работодателю не сообщал, при приеме на работу он проходил предварительный медицинский осмотр, по медицинскому заключению к работе годен. Требований о выдаче копии приказа об увольнении от истца не поступало. Каких-либо замечаний по работе истцу не высказывалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, и вопросов об этом не поднималось, конфликтных отношений у него вышестоящими сотрудниками не было. О том, что заявление об увольнении по собственному желанию можно отозвать, указано в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу под роспись. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, из материалов дела следует, что 21.03.2022 ФИО6 был принят на работу в ООО «Дзержинский пивоваренный завод» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от 21.03.2022.

27.04.2022 истцом на имя директора ООО «Дзержинский пивоваренный завод» было подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.05.2022.

11.05.2022 истец был уволен ответчиком по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Оспаривая увольнение по собственному желанию, истец указал в исковом заявлении, что написание им заявления об увольнении было вызвано неблагоприятной служебной обстановкой на работе, он стал терпеть притязания со стороны других работников, начальствующего состава. В судебном заседании истец указал, что каких-либо претензий к нему как со стороны руководителя работодателя, так и начальника производства ФИО2, в подчинении у которого он находился, ему не предъявлялось, конфликтных отношений с руководством у него не было. Истец указал, что данная ссылка сделана в исковом заявлении ошибочно. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что каких-либо претензий к истцу со стороны руководства предприятия, в том числе, со стороны непосредственного руководителя истца – начальника производства – ФИО2, не было.

Таким образом, доказательства тому, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не доказано.

Обсуждая доводы истца о том, что ему не было известно о том, что он вправе отозвать свое заявление об увольнении, об этом он узнал за день до увольнения и сообщил в последний день работы начальнику производства – ФИО2 по телефону о том, что он передумал увольняться, однако ФИО2 никаких мер по его сообщению не принял, ответив ему, что уже поздно, и приказ об увольнении подписан, суд исходит из следующего.

Так, опрошенный 29.09.2022 в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий начальником производства ООО "Дзержинский пивоваренный завод», пояснил, что ФИО6 написал заявление об увольнении, он поставил на нем свою подпись, затем заявление было передано директору предприятия. Как ему пояснил сам истец, он решил уволиться, поскольку на этой работе ему тяжело физически работать. Каких-либо конфликтов у него с истцом не было, претензий по работе он ему не высказывал. Истец перед увольнением подписывал обходной лист. В день увольнения истец обращался к нему за разъяснением о том, почему ему сделали запись об увольнении во вкладыше к трудовой книжке. Он, свидетель, с истцом обратился по этому вопросу к специалисту по персоналу ФИО3, которая пояснила, что место для записи в трудовой книжке отсутствует, поэтому запись произведена во вкладыше к ней. При этом ни после написания заявления, ни в день увольнения, ни при общении со специалистом отдела кадров истец не говорил, что он передумал и не хочет увольняться. Звонил ли в день увольнения ему истец по телефону и что он говорил, он не помнит, поскольку в день ему поступает большое количество звонков.

Опрошенная в судебном заседании 29.09.2022 свидетель ФИО3, работающая специалистом по персоналу ООО "Дзержинский пивоваренный завод», указала, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения истец ознакомлен с приказом, произведена запись об увольнении, выдана трудовая книжка. Никаких возражений относительно происходящего истец не высказывал. О том, что он передумал увольняться и хочет продолжать работу, истец ей не сообщал, заявлений об этом не подавал. После выдачи ему трудовой книжки он возвратился за разъяснением, почему запись сделана во вкладыше, но о том, что он передумал увольняться, он не говорил.

Опрошенная в судебном заседании 05.10.2022 свидетель ФИО5, работающая специалистом по охране труда ООО "Дзержинский пивоваренный завод», пояснила, что в ее обязанности не входит оформление увольнения работников, в день увольнения истец приходил к сотруднику, ответственному за проходной режим, сдавать пропуск. Она спросила его, почему он увольняется и нашел ли он другую работу, он ответил, что ему тяжело работать <данные изъяты>, другую работу пока не нашел, но найдет. О том, что он передумал увольняться, истец не говорил.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, у суда сомнений не вызывают.

Доводы истца о том, что он сообщил начальнику производства ФИО2 в день увольнения по телефону, что он передумал увольняться, какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Дзержинский пивоваренный завод» от 31.03.2017 указано, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (л.д. 46). С указанными Правилами истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется его подпись в трудовом договоре (л.д. 11).

Кроме того, суд учитывает, что истец, даже не смотря на свои доводы о том, что он узнал о возможности отозвать свое заявление за день до увольнения, не лишен был и в последний день работы возможности подать работодателю заявление об этом, заявить об этом специалисту по персоналу ФИО3, которая знакомила его с приказом об увольнении и выдавала ему трудовую книжку, либо отказаться от подписания приказа об увольнении либо иным образом выразить свое желание об отказе прекращать трудовые отношения. Как указал истец на вопросы суда, он узнал, что может отозвать свое заявление, ему сказали, что если он хочет работать, то нужно идти и отзывать заявление в отделе кадров (л.д. 20). Никаких доказательств тому, что истцом были предприняты действия по отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено. Истец в последний день работы подписал обходной лист, сдал пропуск, расписался в приказе об увольнении, получил трудовую книжку.

Также суд отмечает, что истец пояснял, что мотивом подачи настоящего искового заявления явилось его ожидание того, что он не сможет найти работу, однако 20.06.2022 он был принят на работу в <данные изъяты> с более высокой заработной платой, испытательный срок им пройден, он продолжает работать. Указанные действия свидетельствуют о добровольности принятого истцом решения об увольнении и отсутствием у него намерений отозвать свое заявление.

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа № от 11.05.2022 об увольнении незаконным, восстановлении ФИО6 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова