Решение по делу № 2А-2377/2022 от 22.02.2023

Дело № 2а-261/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003369-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика, представителя административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица МТУ Росимущества по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия и постановления СПИ. В обоснование иска указал, что 16.04.2021г. в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 11 492 072 руб. 26.05.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и направлено в адрес должника. 09.12.2022г. должнику вручено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника: жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с материалами исполнительного производства 16.12.2022г., должник узнал, что исполнительное производство возобновлено 10.10.2022г., также 10.10.2022г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, поскольку имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Однако, должнику ничего не было известно о передаче его имущества на торги, поскольку постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от 16.05.2022г. административный истец не получал. Кроме того, при ознакомлении с материалами ИП №-ИП должнику стало известно, что реализация арестованного имущества проводилась в рамках приостановленного исполнительного производства. Постановление о передачи имущества на торги вынесено 16.05.2022г. Также указал, что постановление о передаче имущества должника на реализацию от 16.05.2022г. должнику не направлялось. Также не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 10.10.2022г. Административный истец находится в неведении о реализации его имущества. При этом, в силу ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Тогда как в соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. А в силу ч.3 ст.9.1 ФЗ № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 25.09.2019г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на ст.218, 226, 219 КАС РФ, ст.15 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» указал, что постановление о наложении ареста он получил 24.06.2021г., таким образом срок для обжалования им не пропущен. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 по ненаправлению административному истцу постановления о передачи имущества должника на реализацию от 16.05.2022г., постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.10.2022г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 10.10.2022г.; Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 по ненаправлению в МТУ Росимущества в Хабаровском крае постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2022г.; Признать незаконным постановление СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 о снижении переданного на реализацию имущества на 15 % от 10.10.2022г., постановления от 07.12.2022г. о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника, постановление от 07.12.2022г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу 10.01.2023г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 представлен отзыв на иск, где указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО находилось ИП №-ИП от 16.04.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 11.03.2021г., выданного во исполнение решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № от 10.02.2020г. Согласно требований исполнительного документа, судом удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 в рамках договора залога недвижимости от 29.12.20215г. Во исполнение обязательств, судом обращено взыскание на заложенное имущество: Жилой дом, по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере 8000000 руб. и предоставления право аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:06010301:451, площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес> вступило в законную силу 04.03.2020г. Ссылаясь на ст.334 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.5, 30, 28, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что согласно материалов ИП адрес регистрации должника г.Хабаровск, <адрес>94. Постановление о возбуждении ИП №-ИП направлялось по вышеуказанному адресу (ШПИ 68002155099407). Ссылаясь на ст.1, 2, 13, 78 Закона «Об исполнительном производстве» указала, что согласно исполнительному листу ФС № от 27.09.2017г., судом обращено взыскание на заложенное имущество: Жилой дом, по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену ее продажи 8000000 руб. и предоставления право аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601301:451, площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену ее продажи в размере 8000000 руб. Во исполнение указанного решения, в соответствии со ст.78, 80 Закона 17.06.2021г. СПИ произведен арест залогового имущества, с составлением акта описи (ареста) в присутствии понятых. Копия акта описи (ареста) направлена в рамках ст.24 закона, должнику. Вместе с тем, копия постановления о наложении ареста, акт описи (ареста) от 17.06.2021г. должником получено 06.07.2021г.. 17.06.2021г. СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Данное постановление было направлено с постановлением о наложении ареста на имущество должника. На ответственного хранителя арестованного имущества возлагается обязанность обеспечивать его сохранность, он предупреждается об уголовной ответственности за порчу имущества по его вине. Ответственный хранитель назначен постановлением о назначении ответственного хранителя - должник ФИО1, он несет уголовную ответственность за попытку сокрытия, отчуждения или умышленного уничтожения имущества или его части. Ссылаясь на ст.348 ГК РФ указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя СПИ рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Не погашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодержателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. На должника возлагается обязанности по предоставлению документов необходимых для реализации залогового имущества, а также беспрепятственный доступ к такому имуществу. В рамках исполнительного производства №-ИП, установленный срок для добровольного исполнения, установленный СПИ истек 15.06.2021г.. Однако по истечению установленного СПИ срока, должником мер для добровольного погашения обеспеченного залогом обязательства не принято, техническая документация на предмет залога не представлена, доступ не обеспечен. Ссылаясь на ст.54 Закона об ипотеке, СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника от 19.12.2021г., копия которого направлена в адрес должника и получена им 10.02.2022г. (ШПИ 68092268000056). 15.03.2022г. СПИ вынесено постановление о передаче имущества на торги, копия которого направлена должнику и получена им 07.04.2022г. (ШПИ 68092269009249). На территории <адрес>, правом по проведении публичных торгов наделено МТУ Росимущества в Хабаровском крае, согласно уведомления которого от 26.04.2022г. о готовности к реализации арестованного имущества ему присвоен №/А. 28.04.2022г. в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022г. СПИ отказал в приостановлении ИП. 26.05.2022г. СПИ вынес постановление о приостановлении ИП. 10.10.2022г. СПИ вынесено постановление о возобновлении ИП. Ссылаясь на ст.92 Закона указала, что поскольку согласно уведомления МТУ Росимущества, залоговое имущество должника не реализовалось ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 10.10.2022г. СПИ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. С целью завершения процедуры реализации имущества должника, 17.11.2022г. в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Поскольку первоначальная стоимость имущества, установлена судом в размере 8000000 руб., за вычетом 25 % цена залогового имущества квартиры составила 6000000 руб. Вопреки доводам подателя заявления, указанная цена установлена в соответствии с вышеприведенными нормами закона, а не на усмотрение СПИ и взыскателя. Поскольку 22.11.2022г. в адрес МОСП поступило согласие взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника, в соответствии с ч.3 ст.87.2 Закона, 07.12.2022г. вынесено постановление о передаче указанного в решении суда имущества взыскателю. При возбуждении ИП СПИ учитывается, что в соответствии с п.4 ст.348 ГК РФ должник в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим, в постановлении о возбуждении ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя СПИ рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству обеспеченному залогом, денежными средствами. Не погашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодержателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. На должника возлагаются обязанности по предоставлению документов необходимых для реализации залогового имущества, а также беспрепятственный доступ к такому имуществу 9п.5.2 методических рекомендаций). Таким образом, нарушений со стороны СПИ положений Закона, иных НПа не допущено. Выводы взыскателя о неправомерности действий со стороны СПИ основано на неверном толковании норм права. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Определением суда от 23.01.2023г. по данному административному делу в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом МТУ Росимущества по <адрес> представлен отзыв на иск, где указано, что ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление от ДАТА №-ИС о готовности к реализации на публичных торгах арестованного залогового имущества должника ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и предоставление права аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601301:451, площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (постановление Администрации Корсаковского сельского поселения от ДАТА № о присвоение адреса объекта недвижимости <адрес>), общей стоимостью 8 000 000 руб. МТУ Росимущества в адрес ГУФССП России по <адрес> и ЕАО направлено извещение от ДАТА №.1-08 о том, что уведомлению присвоен регистрационный №/А от 26.04.2022г. и в соответствии с положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ), а также соглашением между ФССП России и Росимуществом № от 30.04.2015г. функции по предпродажной подготовке арестованного имущества и документов возложены на службу судебных приставов-исполнителей, и после проведения правовой экспертизы представленных документов, имущество будет принято сотрудником МТУ Росимущества, либо иным уполномоченным лицом при предъявлении доверенности и указания на прием имущества. Реализация имущества будет осуществлена путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и полномочиями, установленными постановлением Правительства РФ № от 05.06.2008г., ФЗ ДАТА № 229-ФЗ. После проведения правового анализа представленных документах, МТУ Росимуществом подписан Акт передачи арестованного имущества на торги от 16.05.2022г. В соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В соответствии с ч.3 ст.92 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего ФЗ. 12.12.2022г. арестованное имущество и пакет документов к нему возвращен МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, о чем подтверждает подписанный сторонами акт возврата арестованного имущества. На основании изложенного, МТУ Росимущества просило принять решение с учетом доказательств, имеющихся в деле.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела отзыв на иск, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на иск, просила принять решение с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015г., настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ст.360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО - 16.04.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от 11.03.2021г. выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № от 11.03.2020г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11492072 руб.. В исполнительном листе указаны условия утвержденного судом мирового соглашения сторон (ФИО4 (взыскатель) и ФИО1 (должник)), в числе которых (п.6) указано, что в случае однократного невыполнения ФИО1 своих обязательств по п.4 настоящего Мирового соглашения ФИО4 имеет право обратиться в суд, руководствуясь ст.428 ГПК РФ для получения исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, а также с требованием обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 29.12.2015г.. Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 8000000 (восемь миллионов) руб. в пользу ФИО4 в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 29.12.2015г. и предоставления право аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601301:451, площадью 1298 кв.м., расположенный в <адрес>.

29.04.2021г. СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП – МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

11.05.2021г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о принятии ИП №-ИП от 16.04.2021г. к производству и присвоение №-ИП.

Согласно отчета почтовых отправлений данное постановление было доставлено/вручено адресату 07.06.2021г., 24.06.2021г.

17.06.2021г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: г.Хабаровск, <адрес>94 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно отчета почтовых отправлений данный акт был получен адресатом -06.07.2021г. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>94; - 24.06.2021г. по адресу: <адрес>.

17.06.2021г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, общей стоимостью 8000000 руб.. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1) Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (оценка 8000000 руб. – стоимость определена судом) и предоставленное право аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601301:451, площадью 1298 кв.м., расположенный: <адрес>.

17.06.2021г. СПИ МОСП по ИОИП УФСИН России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи и ареста б/н от 17.06.2021г. следующее лицо: ФИО1 28.11.1986г.р. установить место хранения имущества по адресу: <адрес>.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 сопроводительными письмами от 18.06.2021г., повторно от 03.08.2021г., возвращено в адрес отправителя 07.09.2021г. за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта с штампом Почта России.

31.01.2022г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2021г., а именно: Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес> (Постановление Администрации Корсаковского сельского поселения от ДАТА № о присвоении адреса объекту недвижимости <адрес>) стоимостью 8000000 руб.

Согласно отчета почтовых отправлений данное постановление получено адресатом 10.02.2022г. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>94; прибыло в место вручения 02.02.2022г. по адресу: <адрес>, возвращено 12.03.2022г. за истечением срока хранения.

23.09.2021г. Центральным районным судом г.Хабаровска по административному делу №а-3907/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по <адрес> и ЕАО, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2021г. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 28.01.2022г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2021г. оставлено без изменения.

15.03.2022г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено: Передать в ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес> (Постановление Администрации Корсаковского сельского поселения от ДАТА № о присвоении адреса объекту недвижимости <адрес>) стоимостью 8000000 руб.

Согласно отчета почтовых отправлений данное постановление направлено адресату и получено 07.04.2022г. (ШПИ 68092269009249) по адресу: г.Хабаровск, <адрес>94; по адресу: <адрес> возвращено 16.05.2022г. за истечением срока хранения.

Извещением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от ДАТА №.1-08, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 сообщено, что поступило уведомление, что в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №-ИС от 18.04.2022г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2022г. в отношении должника ФИО1 Данному уведомлению присвоен регистрационный №/А от 26.04.2022г. Реализация имущества будет осуществлена путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

28.04.2022г. ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства РФ от ДАТА №.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от 06.05.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

26.05.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно отчета почтовых отправлений данное постановление направлено адресату и получено 15.06.2022г. (ШПИ 68092271009749) по адресу: г.Хабаровск, <адрес>94; по адресу: <адрес> возвращено 07.06.2022г. за истечением срока хранения.

10.10.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

10.10.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % и установлена следующая цена указанному имуществу: Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес>, стоимостью 6800000 руб.

Согласно реестров отправки исходящей корреспонденции (простой) от 13.10.2022г. и исходящей корреспонденции (заказной) от 14.10.2022г., данные постановления от 10.10.2022г. направлены ФИО1 по адресу: г.Хабаровск, <адрес>94.

17.11.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в адрес ФИО4 внесено предложение, согласно которому взыскателю предложено оставить за собой следующее имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости: Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес>, стоимостью 6000000 руб.

21.11.2022г. ФИО4 в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО подано ходатайство, согласно которому взыскатель ФИО4 согласна оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество ФИО1 в виде предмета залога по договору залога недвижимости от 29.12.2015г.: Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 6000000 руб. в пользу ФИО4 и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес>.

07.12.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому передать ФИО4 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес>, стоимостью 6000000 руб.

Данное постановление было получено на руки лично представителем ФИО4 – ФИО5 – 07.12.2022г., ФИО1 – 09.12.2022г.

07.12.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес>, стоимостью 6000000 руб.

Данный акт был получен на руки ФИО1 – 09.12.2022г.

07.12.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о снятии ареста с имущества, Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № и предоставления право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:451 площадью 1298 кв.м., расположенный <адрес>, стоимость снижена до 6000000 руб.

Данное постановление было получено на руки лично представителем ФИО4 – ФИО5 – 07.12.2022г., ФИО1 – 09.12.2022г.

Как следует из ответа ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от 21.02.2023г. на запрос суда, постановление о приостановлении ИП №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №, было передано в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО нарочно 01.06.2020г.. 02.06.2022г. имущество, переданное на реализацию в рамках вышеуказанного ИП было снято с публикации, реализация приостановлена. Вместе с тем, 10.10.2022г. СПИ вынесено постановление о возобновлении ИП, которое в тот же день было нарочно передано в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Согласно протокола о результатах аукциона № от 16.06.2022г. за № выставлен лот - Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, собственник ФИО1, начальная цена 8000000 руб.

По итогам аукциона на лот № на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки, аукцион по данному лоту признается несостоявшимся в соответствии со ст.91 229-ФЗ (ред.от ДАТА) «Об исполнительном производстве».

Как следует из протокола о результатах аукциона № от 11.11.2022г. за № выставлен лот - Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 196,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, собственник ФИО1, начальная цена 8000000 руб.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из положений ст.68 вышеуказанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.80 Федерального закона РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.1 ст.36 Закона.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 ст.68 названного Закона, при этом направление заявки на оценку арестованного имущества и направление взыскателю предложения о передаче ему имущество должника в указанный перечень мер принудительного исполнения не входит.

Учитывая, что направление постановления о передаче арестованного имущества на торги, к мерам принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве не отнесены, а запрет на совершение иных исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству названным Законом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий должностного лица СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 по не направлению постановления о передаче имущества должника на реализацию от 15.03.2022г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом вышеуказанное постановление от 15.03.2022г. было направлено в его адрес административным ответчиком и получено ФИО1 – 07.04.2022г. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>94, что подтверждается ШПИ 68092269009249.

Также судом установлено, что постановления СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 - о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 10.10.2022г., - о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 10.10.2022г. было направлено в адрес ФИО1 простым письмом от 13.10.2022г., а также заказным письмом от 14.10.2022г., что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 13.10.2022г., 14.10.2022г.

В части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В свою очередь, к рассматриваемым правоотношениям применим, по мнению суда, правовой подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. №, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДАТА N 7300/10 по делу N А51-18120/2009 указывалось: "Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление. Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены. Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения"

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска по мнению суда, надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что законность действий МТУ Росимущества по проведению торгов не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 и 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника на торгах является исполнительным действием, относящимся к мерам принудительного исполнения.

В соответствии частями 2, 3, 4 статьи 38 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, организатор торгов не уполномочен рассматривать вопрос о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества до вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, как установлено судом и следует из ответа ГУФССП России по <адрес> и ЕАО постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № было передано в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО нарочно 01.06.2022г.. 02.06.2022г. имущество, переданное на реализацию в рамках вышеуказанного исполнительного производства было снято с публикации, реализация приостановлена. Вместе с тем, 10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое в тот же день нарочно передано в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО.

Учитывая, что фактически реализация имущества на торгах не состоялась, приставом все постановления были вынесены законно и в установленный срок направлены должнику, по возобновлению исполнительного производства учитывая наличие сведений о несостоявшемся аукционе приставом также в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, а результаты торгов и их организация ФИО1 в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признаны, суд приходит к выводу о признании законными и обоснованными всех оспариваемых действий и постановлений административного ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом административном деле административным истцом оспаривается бездействие СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 по ненаправлению в его адрес постановлений от 16.05.2022г., 10.10.2022г., 26.05.2022г., 07.12.2022г., при том что административное исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2022г., а также судом установлено направление в адрес должника спорных постановлений, суд приходит к выводу о возможности констатации факта пропуска ФИО1 срока для обращения с названным административным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 13.03.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело №А-261/2023, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина