Решение по делу № 2-783/2023 от 15.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-783/2023

24RS0048-01-2022-004756-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Агентство путешествий ФИО6» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство путешествий ФИО6», ООО «ФИО14 Эй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований 14.11.2022г.) к ООО «Агентство путешествий ФИО6», ООО «ФИО2 Эй» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Агентство путешествий ФИО6» в пользу истца неустойку в размере 24 819 рублей 94 копеек, штраф в размере 12 409 рублей 97 копеек, а также пропорционально требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 2 950 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 820 рублей, с ООО «ФИО2 Эй» взыскать в пользу истца неустойку в размере 266 384 рублей 67 копеек, штраф в размере 133 192 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 034 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 180 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство путешествий ФИО6» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг бронирования и оплаты комплекса услуг по перевозке чартерным рейсом <адрес>, а также размещению ФИО1 и членов ее семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно Приложению № к договору о реализации туристских услуг туроператором, формирующим туристический продукт по вышеуказанному договору, являлся ООО «ФИО2 Эй». Организацией, предоставившей финансовое обеспечение, выступило АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Турагент ООО «Агентство путешествий ФИО6» является агентом туроператора ООО «ФИО2 Эй» и, заключая договор о реализации туристского продукта, действовал по поручению Туроператора, получая ФИО3. В свою очередь, в соответствии с п. 2.1 и п.3.3.1 договора о реализации туристского продукта истец приняла на себя обязательства по оплате услуг по договору в размере 387 000 рублей. Свои обязательства истец выполнила должным образом и в полном объеме в день заключения договора, оплатив 387 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению истца оплату произвел ФИО9 Согласно п.3.1.4 договора о реализации туристского продукта Турагент передал денежные средства, полученные от Истца, Туроператору в соответствии с агентским договором, заключенным между Тургагентом и Туроператором. Однако в нарушение договора о реализации туристского продукта ответчики принятые на себя обязательства не выполнили. Истец не смогла воспользоваться оплаченным туристским продуктом ввиду его аннулирования ответчиком. Таким образом, ответчиками были существенно нарушены условия заключенного договора и истец в значительной степени была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора о реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель Турагента ФИО10 в телефонном порядке сообщила, что тур в <данные изъяты> аннулирован и рейс отменен в связи с закрытием воздушных пространств Евросоюза в страны Карибского бассейна. Также истцу было предложено перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средств на депозите. Однако подходящих альтернативных направлений Турагент предложить истцу не смог, соглашение о внесении изменений в туристский продукт между истцом и ответчиком не достигнуто. С оставлением денежных средств в столь значительной сумме на депозите ответчика истец также не согласна. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на по договору обязательств, что не допускается в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Истец заявила претензии о возврате денежных средств заблаговременно до начала запланированного путешествия ДД.ММ.ГГГГ (начало путешествия – ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, приложением № к договору о реализации туристского продукта определено, что неисполнение Туроператором обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению относится к существенному нарушению Оператором условий договора. Согласно п.5.5 договора о реализации туристского продукта ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения истцу убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику «Агентство путешествий ФИО6» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что претензия перенаправлена для рассмотрения по существу Туроператору ООО «ФИО2 Эй». ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонном режиме в выплате было отказано.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство путешествий ФИО6» ФИО8 заявленные требования не признала, суду пояснила, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний момент расторгнут по заявлению истца в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме, ООО «Агентство путешествий ФИО6» не является субъектом ответственности по заявленным требованиям. Тур не состоялся по причинам, не зависящим от сторон, в действиях Турагента, как и Туроператора нет нарушений прав потребителя, Договор расторгнут по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий ФИО6» заключен договор реализации туристского продукта, по направлению Доминиканская Республика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны: Доминиканская Республика, Куба, Мексика, Венесуэла. Туроператор разместил данную информацию на официальном сайте и через Турагентов осуществил уведомление всех туристов, заключивших договоры по данному направлению. По этим направлениям будет осуществляться только возврат туристов. Данное решение носит временный характер, ограничения действовали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Рейсы авиакомпаний NordWind и PEGAS FLY по данным направлениям отменены. Туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику, Кубу, Мексику, Венесуэлу аннулированы. Туристам предлагалось перебронирование заявок на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите. Для внесения изменений в бронирования рекомендовано обращаться по месту приобретения туров. Действия Туроператора по изменению договора от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В рассматриваемом деле факт наличия существенных изменений обстоятельств не сторонами, невозможность исполнения договора Туроператором обусловлена недружественных Российской Федерации стран по закрытию воздушного пространства воздушных судов РФ. Договор между истцом и ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, ограничения по перелетам установлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обстоятельства невозможности исполнения тура истца имеют характер форсмажора (непреодолимой силы), так как явились причиной недружественных действий третьих стран, никак не зависели от волеизъявления сторон. Истцу было предложено изменить условия заключенного договора, выбрав другое направление и сроки реализации туристского продукта, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал у Туроператора возврата денежных средств по договору.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Эй» ФИО11 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее предоставил суду письменный отзыв, согласно которого с требованиями истца ООО «ФИО2 Эй» не согласно в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению с ООО «ФИО2 Эй» по следующим основаниям. Согласно ст. 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ООО «ФИО2 ЭЙ» включено в Единый федеральный реестр туроператоров. «Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» (ст. 1 ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, ООО «ФИО2 ЭЙ» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ООО «ФИО2 ЭЙ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а лишь реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристского продукта, ООО «ФИО2 ЭЙ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Все денежные средства, полученные от туристического агентства, немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Между ООО «Агентство путешествий ФИО6» и ООО «ФИО2 Эй» заключен агентский договор, в рамках данного договора ООО «Агентство путешествий ФИО6» направило заявку № для туристов <данные изъяты>, которая была подтверждена и принята к формированию туроператором в Системе бронирования. В стоимость услуг по брони № для туристов включено: страховой медицинский <адрес>). Проживание 10 ночей в отеле «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; Вышеуказанная заявка оплачена ООО «Агентство путешествий ФИО6» в ООО «ФИО2 Эй» в размере 355 179.56 руб., что подтверждается платежным поручением. Разница (31 820.56 руб.), которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между туристическим агентством и ФИО1 (387 000 руб.), и суммой, полученной ООО «ФИО2 Эй» (355 179.56 руб.), это дополнительная выгода и собственность ООО «Агентство путешествий ФИО6» от реализации турпродукта для Истца, к которой ООО «ФИО2 Эй» отношения не имеет и возмещать не должен. Взыскание с ООО «ФИО2 Эй» денежных средств, которое он не получало, незаконно и необосновано. Согласно абз. 2 п. 1.5. агентского договора, заключенного между ООО «ФИО2 Эй» и ООО «Агентство путешествий ФИО6», поручение ТУРОПЕРАТОРА считается выполненным ТУРАГЕНТОМ, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате ТУРОПЕРАТОРУ туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги. В соответствии с абз. 1,3,4 п. 4.9 агентского договора, заключенного между ООО «ФИО2 Эй» и ООО «Агентство путешествий ФИО6», ФИО3 ТУРАГЕНТА за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. ФИО3 ТУРАГЕНТА выплачивается ТУРОПЕРАТОРОМ в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета ТУРАГЕНТА, но не чаще одного раза в месяц. Дополнительная выгода является собственностью ТУРАГЕНТА и свободна от прав требования ТУРОПЕРАТОРА. Таким образом, туроператор выплачивает агентское ФИО3 турагенту за востребованный туристами турпродукт, по которому туристы воспользовались в полном объеме оплаченными услугами, в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта, указанного в счете на оплату. Размер агентского ФИО3 ООО «Агентство путешествий ФИО6», причитающегося к выплате туроператором, в случае если бы туристы воспользовались в полном объеме оплаченными услугами составил бы 0.5% от 355 179.56 руб. Однако турист не воспользовался турпродуктом, отчет о выплате ФИО3 ООО «Агентство путешествий ФИО6» не утверждался ООО «ФИО2 Эй» и ФИО3 не выплачивалось ООО «Агентство путешествий ФИО6». Дополнительная выгода ООО «Агентство путешествий ФИО6» от реализации турпродукта для истца составила 31 820.56 руб., которая является собственностью ООО «Агентство путешествий ФИО6» и свободна от прав требования ООО «ФИО2 Эй» (абз. 1,3,4 п. 4.9 агентского договора, заключенного между ООО «ФИО2 Эй» и ООО «Агентство путешествий ФИО6»). Сохраняя деловую репутацию и доброе имя в туристкой сфере, ООО «ФИО2 Эй» осуществило возврат всех полученных денежных средств (невзирая на свои фактически понесенные расходы, которые их партнеры не компенсировали) по данной брони от ООО «Агентство путешествий ФИО6» в размере 355 179.56 руб. в адрес истца, что подтверждается платежным поручением. Все поступившие денежные средства от ООО «Агентство путешествий ФИО6» в размере 355 179.56 руб., были переведены ООО «ФИО2 Эй» в оплату турпродукта № в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с счет проформой (страница 1. Графа 12, бронь 6346000, сумма 355 179.56 руб.). С целью установления всех обстоятельств по исковому заявлению, туроператором запрошена информация у компании «Kreutzer Touristik GB Limited», так как ООО «ФИО2 Эй» не формируют самостоятельно турпродукты, а приобретают их у своего контрагента. Согласно сведений компании <данные изъяты>, партнерам по авиаперевозке, запланированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, поступили от лизингодателя уведомления о прекращении договора перестрахования. В связи с этим авиаперевозчик, запланированный на авиаперевозку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, приостановил все международные перелеты с территории Российской Федерации, чтобы сохранить самолеты, взятые в лизинг у лизингодателей. Партнеры по наземному обслуживанию, оказывающие услуги по проживанию и трансферу, сообщили компании, что оплата за проживание и трансферное обслуживание будет удержана, до разрешения сложившейся ситуации с наложенными санкциями в отношении Российской Федерации. Страховая компания также сообщила, что возврат по данному страховому полису временно не производится. В системе бронирования Pegas Touristik была отображена информация об аннуляции услуг №. На неоднократные запросы ООО «ФИО2 Эй» о возврате полной стоимости туристических услуг компания «<данные изъяты>» ранее неоднократно сообщала ООО «ФИО2 Эй», что комплекс туристских услуг № сформирован и оплачен «<данные изъяты>», в результате аннуляции услуг, возникли фактически понесенные расходы по брони № в размере 355 179.56 руб. 355 179.56 руб. не поступали в адрес компании от партеров, в связи с этим в возврате по брони № истцу отказано. Принятые на себя обязательства по данному комплексу туристских услуг туроператором исполнены надлежащим образом - услуги забронированы и оплачены в полном объеме партнерам. Согласно информации Росавиации и Ростуризма <данные изъяты>/), в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. В этой связи с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Кроме того, согласно сведений Росавиации <данные изъяты>, российские авиаперевозчики обязаны получать допуск к выполнению международных рейсов в условиях санкций только по решению специальной комиссии. Таким образом, комплекс туристских услуг 6346000 аннулирован не решением туроператора или туристического агентства, туриста, а в связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг Российской Федерации. Денежные средства от партнеров по вышеуказанной брони по запросам на возврат, в адрес ответчика так и не поступали, что также подтверждается выпиской по счету АО «Денизбанк Москва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ФИО2 Эй» понесло фактические расходы на организацию и предоставление комплекса туристских услуг по брони 6346000, что подтверждается справкой компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями с счет проформой и выпиской по счету АО «Денизбанк Москва». Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы и в данном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству "О защите прав потребителей". Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абз. 5 ст. 6 названного выше Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Эй» и ООО «Агентство путешествий ФИО6» заключен агентский договор № П18-540А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Агентство путешествий ФИО6» (Исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (далее - Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.5.2. договора). Согласно п. 4.5. договора Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10.1 ФЗ; не перечисление или несвоевременное перечисление Туроператору полученных от Туриста денежных средств за реализованный туристкий продукт. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков (п. 5.5. договора).

Согласно приложению № к договору в тур входили - маршрут путешествия <адрес>, все включено, на четверых человек — ФИО1, ФИО13 Сергей, ФИО13 Никита, ФИО13 Виктория, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле <данные изъяты>,

Оплата тура была полностью произведена истцом в размере 387 000 рублей, что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором ООО «ФИО2 Эй» услуги, входящие в приобретенный истцом туристский продукт, истцу не оказаны, поскольку в связи с закрытием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ воздушного пространства стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны: <адрес>. По этим направлениям будет осуществляться только возврат туристов. Рейсы авиакомпаний NordWind и PEGAS FLY по данным направлениям отменены. Туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аннулированы. Туроператор разместил данную информацию на официальном сайте и через Турагентов осуществил уведомление всех туристов, заключивших договоры по данному направлению.

В системе бронирования ФИО16 была отображена информация об аннуляции тура №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Агентство путешествий ФИО6» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий ФИО6» направило ФИО1 ответ, согласно которого сообщено, что заявление на возврат денежных средств перенаправлено ООО «ФИО14 Эй», т.к. в соответствии с условиями договора денежные средства были перенаправлены туроператору в качестве оплаты забронированного тура.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристической деятельности в РФ" в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, ответственность возлагается на туроператора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

В силу положений Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине отмены авиасобщения с Доминиканой, в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. ФИО1, направив ООО “Агентство путешествий ФИО6” претензию с требованием о расторжении договора об оказании туристских услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу заключенных между ООО «ФИО14 Эй» и ООО «Агентство путешествий ФИО6» агентского договора № и договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом, обязанность по возврату уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта лежит на ООО «ФИО14 Эй». Сумма, оплаченная истцом за туристический продукт, была возвращена ООО «ФИО14 Эй» в размере 355 179 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство путешествий ФИО6» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 31 820 рублей 44 копейки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией тура, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчикам до начала тура (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ФИО14 Эй» осуществило возврат истцу полученных денежных средств по вышеуказанной брони в размере 355 179 рублей 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство путешествий ФИО6» - в размере 31 820 рублей 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласно заявленного стороной ответчика ходатайством о снижении неустойки. Исходя и степени нарушения обязательства ответчиком, периода просрочки выплаты истцу денежных средств суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО14 Эй» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, поскольку находит требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки 266 384 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 355 179,56 х 3% х 25 дней просрочки выплаты, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «ФИО14 Эй», возврат истцу денежных средств в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ФИО14 Эй» в пользу истца за нарушение прав потребителя, составляет 15 000 рублей (30 000/2), оснований для снижения которого в отсутствие представленных доказательств о наличии исключительных обстоятельств для неисполнения обязательства по возврату истцу уплаченных за туристический продукт денежных средств суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО14 Эй» в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО14 Эй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска ФИО15 к ООО «ФИО14 Эй» и в иске к ООО «Агентство путешествий ФИО6» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство путешествий ФИО6», ООО «ФИО14 Эй» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14 Эй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ФИО14 Эй» и в иске к ООО «Агентство путешествий ФИО6» - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО14 Эй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен судом 22.03.2023 года.