Дело № 2-6022/2025
50RS0031-01-2025-002813-66
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил: обратить в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.11.2018 взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ФИО7, 2018 г.в., VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 499 400 руб. под 17,2 % годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком возникла задолженность. 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». В связи с возникновением задолженности на стороне заемщика ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Одинцовский городской суд Московской области, решением которого от 06.09.2022 исковые требования были удовлетворены. 14.06.2022 произведена реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». По состоянию на 27.01.2025 решение суда от 06.09.2022 не исполнено, что дает право кредитору обратить взыскание на заложенное имущество. Однако 10.10.2024 предмет залога перешел в собственность ФИО1 Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо ФИО2 – не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3, возражавшей против исковых требований по доводам письменных возражений, просившей в удовлетворении требований истца отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 499 400,00 руб. на приобретение транспортного средства марки ФИО8, 2018 г.в., VIN №, на срок 84 месяца, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,20% годовых.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора <***> в обеспечение взятых на себя обязательств заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство марки ФИО9, 2018 г.в., VIN №
26.11.2018 была осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства № 2018-002-883157-025.
За счет кредитных средств ФИО2 приобрел указанное транспортное средство. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил.
12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
ФИО2 свои обязательства перед банком по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № кредитный договор <***> от 24.11.2018г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2018г. за период с 12.03.2020г. по 10.08.2021г. в размере 1 435 016 руб. 42 коп. с начислением с 10.08.2021г. до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 17,20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 375 руб. 08 коп; обращено взыскание на предмет залога, а именно: на транспортное средство марки ФИО10, 2018 г.в., VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 1 336 000 руб. 00 коп.
14.06.2022 на основании Изменений № 2 от 30.05.2022, вносимых в Устав АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», произведена реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Таким образом, право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
10.10.2024 по сведениям регистрационных органов ГИБДД МВД РФ собственником предмета залога по кредитному договору <***> – транспортного средства ФИО11, 2018 г.в., VIN №, зарегистрирована ответчик ФИО1
Таким образом, ФИО1 приобрела права и несет обязанности залогодателя в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора <***>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии ПАО «Квант Мобайл Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ФИО2
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в настоящем случае – по кредитному договору.
Также в соответствии с п. 4 названной статьи должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
19.02.2025 на основании заявления истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и исполнительного листа № ФС № от 21.09.2023 по делу № Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, а именно: тс ФИО12, VIN №, 2018 г.в.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.02.2025 на принадлежащие должнику ФИО2 денежные средства, находящиеся на открытых в ПАО «Промсвязьбанк» счетах, наложен арест на общую сумму 1 456 391,50 руб. Указанная сумма по Постановлению судебного пристава-исполнителя со счетов ФИО2 удержана в счет погашения требований по исполнительному листу № ФС № от 21.09.2023.
Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 21.03.2025, сумма долга по состоянию на 21.03.2025 составляет 101 947,40 руб., при этом остаток основного долга: 0,00 руб., остаток неосновного долга 101 947,40 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства: 1 456 391,50 руб., исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное производство.
Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 – заемщик по кредитному договору <***> и должник по исполнительному производству № №-ИП, воспользовался предоставленным п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ правом и исполнил требования исполнительного документа до реализации заложенного имущества, приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Таким образом, к дате рассмотрения настоящего спора основания для удовлетворения искового требования истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обращении взыскания на транспортное средство марки ФИО13, 2018 г.в., VIN №, отпали.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности, для погашения которой по настоящему спору было заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся в собственности ответчика, были исполнены после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 375,08 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025г.