Дело № 2-3670/2022

УИД 27RS0003-01-2022-003730-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: Mercedes-Benz A-class г/н №, собственник ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ", управлял ФИО2; Toyota Rav4 г/н № VIN: №, управлял ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя Rav4 г/н №, в нарушение требований ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz A-class г/н №. Указанным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство Mercedes-Benz A-class г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № (КАСКО) и получило повреждения в результате указанного события. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) в АО «СК «Согласие». АО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта т/с, согласно условиям договора страхования, на общую сумму в размере 116 734,86 рублей, что подтверждают платежные поручения. Гражданская ответственность владельцев т/с Toyota Rav4 г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в счет страховой выплаты, в размере 110 500,00 рублей. Согласно административному материалу, ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 110 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,0 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не скрывался с места ДТП, при движении задним ходом он не почувствовал удар, после вызова в ГИБДД, он дал объяснение, все документы у него были в порядке, оснований скрываться с места ДТП у него не было. Кроме этого СК «Согласие» должны были обратиться в суд с иском сначала к ФИО3, также пропущен срок исковой давности с момента ДТП. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 Гражданского кодекса РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz г/н №, собственник ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ", управлял ФИО2; Toyota Rav4 г/н № VIN: №, управлял ФИО3

Автомобиль Mercedes-Benz A-class г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № (КАСКО) и получило повреждения в результате указанного события.

АО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства, согласно условиям договора страхования, на общую сумму в размере 116 734,86 рублей, что подтверждают платежные поручения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Rav4 г/н №, в нарушение требований ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz A-class г/н №. Указанным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласен, что мог повредить автомобиль Mercedes-Benz A-class г/н №, но при движении задним ходом, он не почувствовал удар, поэтом уехал, скрываться с места ДТП он не стал бы, так как все документы у него в порядке.

Принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО3 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не могут быть приняты судом, поскольку, о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с моменты производства выплаты ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд обратились в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003730-14

Подлинник решения подшит в дело № 2-36702022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска